21_343028 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6544/12 Москва 30 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» от 13.05.2012 № 18/02/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 21.07.2011 по делу № А67-2591/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2012 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Олега Анатольевича (далее – предприниматель;
г.
Томск) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее - общество; г. Москва) об обязании доукомплектовать переданное оборудование – станок ротационной обжимки (с чертежами) в труб количестве SF-3450 4-х комплектами штук, передать инструмента техническую Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 документацию на оборудование (копию сертификата соответствия, паспорт с заполненным гарантийным талоном, руководство по эксплуатации на русском языке) и провести пусконаладочные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами и установлено, предпринимателем что между (покупателем) обществом заключен (поставщиком) договор поставки от 03.09.2010 № 230810, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование и провести пуско-наладочные работы.
Ссылаясь на то, что при приемке спорного оборудования, частично оплаченного покупателем, было обнаружено отсутствие технической документации к оборудованию и четырех комплектов инструмента с чертежами, о чем сторонами составлен акт от 14.03.2011 об установленном расхождении при приемке товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства и установив нарушение 3 ответчиком условий спорного договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 480 и пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-2591/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 4 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова