196_343187 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6852/12 Москва 30 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства «КУРОМАН» Курлыкова С.П. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2011 по делу № А72-6622/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.20111 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011 по тому же делу по иску крестьянского фермерского хозяйства «Куроман» (далее КФХ «Куроман»), Калужская область к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» (далее - ОАО «Ульяновский моторный завод») о взыскании 141 601 рубля убытков, в том числе, 24 646 рублей расходов, связанных с восстановлением кабины автомобиля, 88 205 рублей стоимости двигателя, 18 250 рублей расходов по демонтажу и установке двигателя, 5 000 рублей стоимости экспертизы, 2 500 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 стоимости железнодорожных билетов и 3 000 рублей командировочных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, относительно не предмета заявляющие самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «УАЗ-Сервис», г. Калуга, открытое акционерное общество «УАЗ», г.
Ульяновск, открытое акционерное общество «Россервис-Транс», г. Калуга.
СУД
УСТАНОВИЛ:
исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2009 в связи с самовозгоранием государственный карбюратора номер К 362 двигателя автомобиля АХ приобретенного 40, УАЗ-33-36, истцом у ООО «УАЗ-Сервис» по договору купли-продажи от 05.11.2008 № 58, произошел пожар, в результате которого повреждены детали двигателя и внутренняя обшивка кабины. При этом заводом-изготовителем двигателя установлен гарантийный срок на товар - 1 год.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Глава крестьянского фермерского хозяйства «КУРОМАН» Курлыков С.П.
указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1095 Кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (конструктивный недостаток товара), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного недостатка товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
4 Для разъяснения вопроса причины возгорания автомобиля УАЗ-33036 государственный номер К 362 АХ 40, принадлежащего истцу, судом была назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании заключения эксперта от 21.01.2011 судом установлено, что истцом в нарушение установленных заводом-изготовителем правил пользования двигателем УМЗ-4218 внесены изменения в конструкцию двигателя: заменен топливный шланг вакуумного регулятора 417.370 6325 и установлена медная трубка наружным диаметром 6 мм. длиной около 20 см. Самовозгорание карбюратора исключается.
Использование нестандартного топливного шланга привело к утечке топлива в подкапотном пространстве с образованием в нем горючей среды, что и могло являться наиболее вероятной технической причиной пожара.
Доказательств обратного заявитель не представил.
С учетом произведенной оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда, в частности, противоправность поведения ОАО «УМЗ» и наличие его вины в причинении вреда.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, приведенные Главой крестьянского фермерского хозяйства «КУРОМАН» Курлыковым С.П. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность 5 судебных актов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-6622/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра № А72-6622/2010, в порядке надзора постановления решения Одиннадцатого от 05.03.2011 арбитражного апелляционного суда от 22.06.20111 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова