111_344164 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6742/12 Москва Коллегия 31 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Безеновой С.А. о пересмотре в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2012 и определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2012 и от 16.04.2012, принятых по делу № А17-25/8-770/8-2006 Арбитражного суда Ивановской области, возбуждённому по заявлению Ивановского акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации «АО ИВЭНЕРГО» (далее – акционерное общество) об установлении юридического факта включения в уставный капитал названного акционерного общества недвижимого имущества – здания пожарного депо, рассмотренному с участием заинтересованных лиц:
Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ивановской области, Администрации города Администрации Вичуги, города Комсомольска, Администрации Вичугского муниципального района, Администрации Кинешемского муниципального района, Администрации Родниковского муниципального района, Администрации Заволжского муниципального района, Администрации Приволжского муниципального района, Администрации Савинского муниципального района, Администрации Палехского муниципального района, Администрации Южского муниципального района, Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с участием его правопреемника - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области), Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости «Госучет» (с участием его правопреемника – Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»). Правопреемником истца является Ивановский филиал открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания – 6».
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2001 заявленное требование было удовлетворено.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Безенова С.А. 29.09.2011 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о передаче спорного здания в собственность ОАО «ТГК-6» она узнала только в июле 2011 года.
Определением от 24.10.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального 3 арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2012, Безеновой С.А.
было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и данная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходя из того, что Безенова С.А.
с августа 2004 года знала о том, что указанное здание находится собственности в ОАО «ИВЭНЕРГО» и перешло в собственность его правопреемника – ОАО «ТГК-6», поскольку названным организациям Безенова С.А.
производила оплату за пользование помещением, находящимся в этом здании.
Безенова С.А. (лицо, не участвовавшее в данном деле) 06.01.2012 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2001 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу этой жалобы.
Определением судьи Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 31.01.2012, оставленным без изменения определением коллегии судей того же суда от 16.04.2012, в удовлетворении ходатайства Безеновой С.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано и данная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 281 АПК РФ. При этом суд указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование судебного акта, исходя из тех же названных выше обстоятельств.
Обжалуя определение апелляционного суда от 24.10.2011 и принятые судом кассационной инстанции постановление от 07.02.2012 и определения от 31.01.2012, от 16.04.2012, Безенова С.А. (заявитель) ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе 4 указывает на следующие обстоятельства.
Право собственности акционерного общества и его правопреемника было зарегистрировано на здание пожарного депо, а Безенова С.А. проживает в квартире № 5 многоквартирного дома № 51 микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново, и поскольку в ЕГРП отсутствовала регистрационная запись о регистрации за названными лицами права собственности на жилой дом № 51, Безенова С.А. считает, что о наличии судебного акта, явившегося основанием для регистрации права собственности на здание пожарного депо № 51, которое фактически является жилым домом, она узнали лишь в июле 2011 года.
Названное обстоятельство явилось препятствием для приватизации жилого помещения, находящегося в указанном доме.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданных заявлениях, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, исходя из следующего.
В суды апелляционной и кассационной инстанций гражданка Безенова С.А. обращалась с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда от 22.02.2001.
На основании статьи 42 АПК РФ обжаловать судебный акт вправе лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Однако решение суда от 22.02.2001, которым был установлен юридический факт о том, что в процессе приватизации имущества в уставный капитал созданного акционерного общества фактически вошло здание пожарного депо, не принималось как о вещных правах гражданки Безеновой С.А. в отношении такого имущества, так и об её обязанностях.
5 При таких обстоятельства, независимо от наличия указанного судебного акта, принятого по делу, в котором гражданка Безенова С.А. не участвовала, она не лишена права в самостоятельном порядке через соответствующий суд осуществить защиту своих прав и законных интересов в отношении жилого помещения, в котором она проживает, способами, предусмотренными законодательством.
С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А17-25/8-770/8-2006 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов