21_343745 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6824/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тополь» от 21.04.2012 № 21 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2012 по делу № А50-11596/2011 Арбитражного суда Пермского края, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – общество; д. Горшки) к индивидуальному предпринимателю Важениной Наталье Николаевне (далее - предприниматель; г. Пермь) о взыскании убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2012, апелляционная жалоба ООО «Тополь» на названное решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.03.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных названной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение по делу при участии в судебном заседании представителя истца с соблюдением положений пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной представленные обществом процессуального срока положениями статей 9, на инстанции, в обоснование обжалование 117, оценив 121, 122, доказательства, причин пропуска решения, руководствуясь 123, Арбитражного 124 3 процессуального кодекса Российской Федерации, не признал их уважительными, не зависящими от заявителя.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных обстоятельствах, и соответствуют пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-11596/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 4