245_343663 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6391/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А40-5930/11-98-48, города Москвы постановления от 23.08.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (Москва; далее – банк) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Махачкалинский морской торговый порт» (г.Махачкала; далее – предприятие) о взыскании 1 700 000 долларов США основного долга, 136 849 долларов 31 цента США процентов, 177 575 долларов 35 центов США процентов на просроченную задолженность, 185 219 долларов 18 центов США пеней в связи с неуплатой основного долга и 43 922 доллара 10 центов США пеней в связи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с неуплатой процентов по кредитному договору от 27.04.2005 № 20.2-05/20036, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога основных средств от 06.05.2005 № 20.2-05/04085 (дело № А40-5930/11-98-48);
по встречному иску предприятия к банку о признании недействительными вышеназванных кредитного договора и договора залога (дело № А40-5930/11-98-48);
по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (Москва; далее – Росморречфлот) к банку и предприятию о признании недействительными кредитного договора и договора залога (дело № А40-57326/11-98-496);
по самостоятельному требованию третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва; далее – Росимущество) – о признании недействительными кредитного договора и договора залога.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 дела № А40-5930/11-98-48 и № А40-57326/11-98-496 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А40-5930/11-98-48.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012, с предприятия в пользу банка взысканы 1 700 000 долларов США основного долга, 177 575 долларов 35 центов США процентов на просроченную задолженность, 136 849 долларов 31 цент США процентов на срочную задолженность, 23 000 долларов США пеней за просрочку уплаты основного долга и 5 300 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов;
обращено взыскание на заложенное имущество;
в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении 3 встречного иска предприятия, иска Росморречфлота, самостоятельных требований Росимущества отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Росимущество) просит их отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются крупными для предприятия, согласия на их заключение получено не было, копия письма Росморречфлота от 03.12.2004 № ВР-27-3400 является сфальсифицированной, однако судом заявление о фальсификации доказательства в надлежащем порядке не проверено, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.04.2005 № 20.2-05/20036, на основании которого банк обязался предоставить предприятию кредит на срок до 30.11.2010 с уплатой 14 процентов годовых, а с 01.12.2007 – 15 процентов годовых.
Денежные средства в размере 3 000 000 долларов США были перечислены банком на расчетный счет предприятия.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между теми же лицами был заключен договор залога основных средств от 06.05.2005 № 20.2-05/04085, по которому в залог банку переданы 4 портальных крана и 2 КПП.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств послужило основанием для предъявления банком настоящего иска.
Предприятие, Росморречфлот и Росимущество заявили требования о признании недействительными кредитного договора и договора залога как крупных сделок, заключенных без получения согласия собственника имущества предприятия, а в отношении договора залога сослались также 4 на то, что в залог передано имущество, без которого предприятие не может осуществлять уставную деятельность.
Банк заявил о пропуске срока исковой давности по этим требованиям.
Суды, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, признали его обоснованным и отказали в удовлетворении требований предприятия, Росморречфлота и Росимущества, исходя из следующего.
Само предприятие узнало о совершении оспариваемых сделок в момент их заключения (в апреле и мае 2005 года), поэтому как годичный (в отношении оспоримых сделок), так и трехгодичный (в отношении ничтожных сделок) сроки исковой давности предприятием пропущены.
Согласно статье 26 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных унитарного предприятия в унитарного предприятия, бухгалтерская отчетность определенных собственником имущества предприятиях» случаях, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.
Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими отчетного периода государственной власти уполномоченными органами.
Унитарное представляет предприятие по уполномоченным органам Российской Федерации, органам Российской Федерации или бухгалтерскую отчетность и определяется Правительством окончании государственной органам иные власти местного документы, Российской субъекта самоуправления перечень Федерации, которых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Как указали суды, обязательность проведения ежегодных аудиторских проверок установлена пунктом 4.2 Устава предприятия, утвержденного распоряжением Росморречфлота.
Следовательно, Росморречфлот и 5 Росимущество могли и должны были узнать о принятых предприятием кредитных аудиторской и залоговых проверки по обязательствах не позднее итогам года и 2005 проведения предоставления предприятием собственнику имущества бухгалтерской и иной отчетности по итогам 2005 года, то есть в 2006 году.
Между тем, требования о признании сделок недействительными заявлены Росимуществом и Росморречфлотом только в 2011 году, то есть с пропуском сроков исковой давности.
Рассматривая первоначальный иск банка к предприятию суды проверили представленный истцом расчет задолженности, признали его правильным и удовлетворили иск в части основного долга и процентов полностью, а в отношении предъявленных к взысканию неустоек – с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды признали подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности сделан с учетом требований действующего законодательства о необходимости предоставления федеральным государственным предприятием собственнику его имущества документов ежегодной бухгалтерской отчетности и проведения ежегодной аудиторской проверки, из которых заявитель мог и должен был узнать о заключении предприятием оспариваемых сделок. Ссылка заявителя на то, что об этих сделках он узнал только с началом судебного процесса по настоящему делу, является голословной и не свидетельствует о невозможности получения такой информации из ежегодных отчетных и проверочных документов.
Остальные возражения заявителя отклоняются, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в 6 удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-5930/11-98-48 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина 7