21_343843 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6765/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Моторком» от 26.04.2012 № Арбитражного суда № 21 А57-17160/2011, о пересмотре Саратовской в порядке области постановления надзора решения от 23.12.2011 по делу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Моторком» (п. Пробуждение, Саратовская обл.) о взыскании 229 500 рублей неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Русский лизинговый центр» (г. Саратов).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «Моторком» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ООО «Моторком» (поставщиком), ООО «Русский лизинговый центр» (покупателем) и ООО «Сплав» (получателем) по условиям заключен которого договор поставщик от 14.10.2010 обязуется № 327ЛП/10-СП, поставить, покупатель оплатить, а получатель принять имущество, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Указывая на нарушение поставщиком срока поставки товара, получатель на основании пункта 5.1. договора обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Признавая требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой спорной поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями упомянутого договора и правомерно исходили из установленного документально факта нарушения поставщиком срока исполнения предоставлено право уменьшить принятых на себя обязательств.
Статьей 333 Кодекса суду неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения 3 обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных лицом доказательств, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Проверив приведенный истцом расчет неустойки, суды признали его правильным; анализируя обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами правоотношения, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 4 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-17160/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова