280_343830 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6464/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявления Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и Мэрии города Кызыла о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (далее – ООО «Селена-Т») о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений Мэрии г. Кызыла в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Кызыла.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и Мэрия города Кызыла подали заявления о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителей и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, муниципальному образованию городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» принадлежит на праве собственности магазин площадью 1.143,3 кв.м (помещения №№ 8 - 32, № 41) на первом этаже пятиэтажного дома № 102 по улице Красноармейской города Кызыла в Республике Тыва.
По договорам аренды от 23.01.2006 № 41006, от 24.03.2011 № 41011 нежилые помещения №№ 20, 21, 21«а», 21«б» общей площадью 90,3 кв.м, 3 находящиеся в указанном магазине, были предоставлены ООО «Селена-Т» на праве аренды. Договор аренды 2006 года зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помещения №№ 20, 21, 21«а», 21«б» находятся в границах помещений №№ 20 и 21, указанных в договоре аренды от 23.01.2006 № 41006. Помещения №№ 21«а» и 21«б» образованы в связи с установлением перегородок, что повлекло уменьшение площади помещения № 21. Переустройство помещений произведено в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла от 31.01.2007 № 02 «О разрешении проведения капитального ремонта».
ООО «Селена-Т» подало 12.04.2011 заявление в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (нежилые помещения №№ 20, 21, 21«а», 21«б»).
Письмом от 19.04.2011 № 1755 департамент сообщил обществу об отсутствии у него правовых оснований для реализации права на приобретение в собственность арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что арендуемые заявителем помещения №№ 20 и 21 являются частью недвижимого объекта (магазина) и не могут быть обособлены от остальной части здания.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента, полагая, что обществом соблюдены все 4 условия для реализации такого права, на основе арендуемых помещений может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, поэтому данные помещения могут являться предметом договора куплипродажи в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Преимущественное государственного или право приобретения муниципального имущества арендуемого имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
В результате исследования представленных в дело документов суд признал ООО доказанным «Селена-Т» части возможность здания как формирования арендуемой самостоятельного объекта недвижимости. При этом суд исходил из того, что помещения №№ 20, 21, 5 21«а», 21«б» расположены на одном (первом) этаже здания, не сообщаются с другими помещениями; спорные помещения имеют два самостоятельных выхода, в том числе, один выход на улицу;
сформированное помещение может быть изолировано от остального нежилого помещения, располагающегося на первом этаже указанного здания, без ущерба для данного помещения и других, соприкасающихся с ним помещений.
С учетом изложенного суд удовлетворил заявленное требование, признав отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений не соответствующим закону и влекущим нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А69-1393/2011 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова