453_343846 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6715/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул» (ул. Оползина, д. 18, г. Сарапул, 427960) от 02.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.08.2011, постановления от 12.10.2011 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2012 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-1834/2011-А17 по заявлению открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул» к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ул. Азина, д. 44, г. Сарапул, 427960) о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 № 10-1-23/39.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Речной порт «Сарапул» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 31.12.2010 № 10-1-23/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Названным решением обществу доначислены, в том числе налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени по названным налогам и по налогу на доходы физических лиц, а также штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Управление ФНС России по Удмуртской Республике решение инспекции оставило без изменения.
Оспаривая правомерность перечисленных выше доначислений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 требования общества частично удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части начисления 4 513 рублей 35 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.01.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в оспариваемой части в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, в результате проверки инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, по хозяйственным операциям общества с обществами «Римакс» и «Заря». В связи с чем, обществу доначислены названные налоги.
При рассмотрении спора судами установлено, что доначисление налога на прибыль связано с выводами инспекции о занижении налоговой базы по налогу, в связи с включением в расходы затрат, связанных с оплатой судовых дизелей, приобретенных обществом для проведения капитального ремонта.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось исключение инспекцией из налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по предъявленным обществу счетам-фактурам.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили копии договоров на поставку двигателей, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, иные документы и показания эксперта Камского филиала Российского речного регистра и пришли к выводу о том, что факт приобретения двигателей у названных контрагентов и установки их на судах обществом не доказан. По мнению судов, совокупность материалов, имеющихся в деле, свидетельствует о том, что расчеты между сторонами носили формальный характер и были направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из легального оборота путем их перечисления для обналичивания 4 физическими лицами. Поэтому судами сделан вывод об отсутствии фактических хозяйственных отношений между обществом и названными контрагентами.
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы затрат, связанных с оплатой двигателей.
Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права.
Доводы общества, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-1834/2011-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.08.2011, постановления Семнадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова