64_344052 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6387/12 Москва Коллегия 31 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 24 (105318, г. Москва, Семеновская пл., д. 7) от 23.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2012 по делу № А40-40441/11-107-198 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (123007, г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 2) к государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 24 о признании недействительным решения от 05.04.2011 № 6 о привлечении страхователя к ответственности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 24 (далее – фонд) о признании недействительным решения от 05.04.2011 № 6 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Указанное решение принято фондом по результатам выездной проверки страхователя по вопросам исчисления, уплаты страховых взносов обязанности на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о занижении страховых взносов в проверяемом периоде на 386 686 рублей 27 копеек в результате невключения управлением в облагаемую базу выплачиваемой согласно статье 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 в удовлетворении требования управлению отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование управления удовлетворено.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2012 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фондом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильное применение арбитражными судами норм права, неверную оценку судами обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (далее – Закон).
Делая вывод об отсутствии у фонда оснований для доначисления управлению к уплате страховых взносов в спорной сумме и привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона, в виде взыскания штрафа, арбитражные суды исходили из того, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением государственными служащими – работниками управления трудовых обязанностей, в связи с чем эта выплата не подлежит обложению страховыми взносами в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона.
Суды применили пункт 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы», которым гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную 4 санаторно-курортную путевку.
Доводы фонда, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, приводились им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и не опровергают правильность выводов судов.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-40441/11-107-198 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин