662_343836 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6762/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 05.05.2012 № 2/849 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу № А12-4742/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», г. Волгоград (далее – ОАО «ЮТК», истец) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г.
Волгоград (до смены наименования – ГУВД Волгоградской области; далее – управление МВД, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответчик) о взыскании 7 890 496 рублей 25 копеек неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг ОАО «ЮТК», оказанных в период с 01.01.2008 по 30.11.2010 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 произведена процессуальная замена ОАО «ЮТК» на его правопреемника – ОАО «Ростелеком».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012, иск удовлетворен частично: с управления МВД в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 6 113 701 рубль 76 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 30.11.2010 без учета налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление МВД просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании обращения ГУВД Волгоградской области от 30.07.2007 ОАО «ЮТК» в спорный период оказало управлению услугу по предоставлению телефонной канализации для размещения оптико-волоконного кабеля.
3 При этом общество неоднократно обращалось к управлению с предложением о заключении договора.
Поскольку договор между сторонами не подписан, услуги, оказанные в период с 01.04.2008 по 30.11.2010, не оплачены, ОАО «ЮТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие неоплаты услуг, оказанных истцом в период 01.04.2008 по 30.11.2010, в сумме 6 113 701 рубль 76 копеек, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждено наличие права собственности ОАО «ЮТК» на линейно-кабельные сооружения связи до 14.04.2009, то есть до даты государственной регистрации права, поскольку не представлены документы по переходу права собственности на данные объекты правопредшественнику ОАО «ЮТК» в результате приватизации государственного имущества, подлежит отклонению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, право собственности на данные линейно-кабельные сооружения перешло к ОАО «ЮТК» от ОАО «Волгоградэлектросвязь» в силу статей 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2002 году на основании договора о присоединении последнего к ОАО «ЮТК» от 18.12.2001 и иных правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела и в комплекте документов, поданных с заявлением о государственной регистрации, которые регистрирующий орган счел достаточными для принятия решения о государственной регистрации права собственности на данные объекты.
4 Государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный довод является противоречивым, поскольку из установленных судами и не оспоренных ответчиком обстоятельств дела следует, что именно ответчик в 2007 году обратился к истцу с просьбой об оказании данной услуги, при этом представленные истцом ответчику правоустанавливающие документы не вызвали у последнего сомнений в принадлежности телефонной канализации и не повлекли за собой отказа от услуги.
Довод заявителя о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения не принимается судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А12-4742/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова