453_343950 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7160/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НБ Сервис» (ул. Журинская, д. 37, г. Новосибирск, 630004) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального от 03.02.2012 арбитражного по суда делу № Новосибирской области по ответственностью «НБ Сервис» Западно-Сибирского А45-11239/2010 иску к округа Арбитражного общества с суда ограниченной муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ул. Трудовая, д. 1, г. Новосибирск, 630099) о взыскании 5 163 984 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчиком) и обществом «НБ Сервис» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 01.09.2007 № 458 на выполнение работ по реконструкции объекта по адресу ул. Полярная, д. 6, в городе Новосибирске.
В дальнейшем по делу № А45-28039/2009 Арбитражного суда Новосибирской области названный контракт признан незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета контракта.
Подрядчиком работы по реконструкции объекта были выполнены, рыночная стоимость работ, согласно заключению эксперта от 20.09.2010 № 12025, составила 5 163 984 рубля 10 копеек.
Акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 заказчиком не подписаны со ссылкой на несогласование сметы по упомянутому муниципальному контракту, а также на то, что выполненные работы связаны с исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда от 24.11.2006 № 225 на реконструкцию этого же объекта.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.05.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлениями суда 3 апелляционной инстанции от 11.10.2011 и суда кассационной инстанции от 03.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебных актов не установила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
С учетом установленных по делу обстоятельств (признание судом контракта от контрольного 01.09.2007 № 458 незаключенным, обмера, подтверждающего наличие принятие акта заказчиком реконструкции пристройки в рамках договора № 225, и оплаты в рамках этого договора стоимости выполненных работ) суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности подрядчиком наличия у заказчика неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами положений главы 60 Кодекса, направлены на иную оценку установленных судами по делу обстоятельств и сложившихся правоотношений сторон, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-11239/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2012отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова