245_343972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6515/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Русполимет» от 12.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу № А43-36633/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «НПО «Авиатехнология» (Москва; далее – объединение) к открытому акционерному обществу «Русполимет» (г.Кулебаки Нижегородской области; далее – общество) об обязании ответчика вернуть металлозаготовки согласно перечню, а также о взыскании 41 387 828 рублей 56 копеек стоимости утраченного имущества (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 иск удовлетворен.
Постановлением от 01.12.2011 принят Первого отказ арбитражного истца от иска апелляционного в части суда взыскания 2 507 138 рублей 44 копеек стоимости утраченного имущества, в этой части решение отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части обязания общества передать объединению одну из металлозаготовок стоимостью 777 396 рублей 55 копеек и в части взыскания 185 048 рублей 71 копейки стоимости утраченного имущества отменены, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Изменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что еще до вынесения постановления суда апелляционной инстанции истец отказался и от требования о взыскании 185 048 рублей 71 копейки, однако этот отказ рассмотрен судом апелляционной инстанции не был. Кроме того, суд кассационной инстанции в отношении одной из металлозаготовок признал подтвержденными доводы ответчика об ее отсутствии и о невозможности ее истребования.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, считает вывод судов о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя, договор (с учетом дополнительного соглашения) был заключен на срок до 31.12.2003, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, так как с иском объединение обратилось лишь 16.07.2009. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судами пункта 2 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 по делу № А41-24973/09 речь идет о другом договоре.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между общества объединением (заказчиком) (подрядчиком) был и правопредшественником заключен договор от 05.01.1999 № 3009/99-П, по условиям которого подрядчик обязался изготавливать продукцию по заявкам заказчика из его материала.
В период с 1999 по 2003 год истцом были переданы ответчику по накладным металлические заготовки различных марок под будущие заказы, при этом в связи с длящимися отношениями запас заготовок на складе ответчика формировался истцом таким образом, чтобы в нужный момент запустить в производство именно те кольца, на которые есть спрос у контрагентов истца.
С 01.07.2002 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате стоимости хранения.
Письмом от 01.08.2006 (получено ответчиком 07.08.2006) истец потребовал в 30-дневный срок возвратить металлозаготовки, не использованные в производстве, а письмом от 12.12.2006 (получено ответчиком 21.12.2006) истец в одностороннем порядке расторг договор подряда и потребовал вернуть металлозаготовки.
Поскольку металлозаготовки не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заключенный истцом и ответчиком договор квалифицирован судами как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора хранения, при этом, по условиям договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
4 Судом первой инстанции (с уточнением, сделанным судом кассационной инстанции в отношении одной из металлозаготовок) установлено, что истребуемые истцом металлозаготовки, находившиеся на хранении у ответчика до момента расторжения договора как не использованные для переработки, имеются в наличии на его складе, в связи с чем иск об их истребовании был удовлетворен, а при наличии доказательств передачи имущества истцом на хранение и его утрате ответчиком, судами удовлетворено требование о взыскании стоимости этого имущества.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был исследован и отклонен судами. Так, суды проанализировали условия договора и пришли к выводу о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Из содержания дополнительного соглашения от 06.12.2002, на которое ссылался заявитель в обоснование своих доводов о расторжении договора с 31.12.2003, не усматривается ограничения срока действия договора.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о расторжении договора по одностороннему волеизъявлению заказчика, содержащемуся в письме от 12.12.2006, полученном ответчиком 21.12.2006.
Поскольку исковое заявление подано 16.07.2009, суды признали, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, вывод о расторжении спорного договора по инициативе заказчика письмом от 12.12.2006 содержится и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу № А41-24972/09.
Ошибочное указание судами вместо дела № А41-24972/09, касающегося договора, отношения по которому исследовались в рамках настоящего спора, другого дела № А41-24973/09, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах все доводы заявителя по существу сводятся не к вопросам неправильного применения судами норм права об 5 исковой давности, а к его несогласию с толкованием судами условий договора и дополнительного соглашения от 06.12.2002. Между тем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.
Остальные возражения заявителя основаны на необоснованном отождествлении им понятия «срок выполнения работ» и «срок действия договора». Между тем, заключение сторонами договора подряда влечет возникновение двусторонних обязательств, в связи с чем срок окончания работ не может определять срок договора, согласованный до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, поскольку договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора хранения, то срок исполнения обязательств по хранению не мог определяться сроком окончания работ, если стороны прямо не установили такого условия.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А43-36633/2009 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина