280_344144 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6673/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В. Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-8812/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (далее – предприниматель Моисеев А. Т.) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» (далее - ООО «Сибавтомаркет») об обязании освободить помещения, расположенные в здании автосалона «Рено» по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 95, общей площадью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1.048,6 кв.м (на первом этаже: помещение 13 площадью 149,6 кв.м, помещение 14 площадью 25,3 кв.м, помещение 15 площадью 25,3 кв.м, помещения 16, 17, 18 площадью 2,2 кв.м, помещения 19, 20 площадью 2,3 кв.м, помещение 21 площадью 14 кв.м, помещение 22 площадью 4,9 кв.м, помещение 23 площадью 13,3 кв.м, помещение 24 площадью 16,1 кв.м, помещение 25 площадью 459,7 кв.м, помещение 26 площадью 8,1 кв.м; на втором этаже: помещение 2 площадью 25,3 кв.м, помещение 3 площадью 33,1 кв.м, помещение 4 площадью 19,4 кв.м, помещение 5 площадью 29,7 кв.м, помещение 6 площадью 14,4 кв.м, помещение 7 площадью 15,5 кв.м, помещение 8 площадью 18,3 кв.м, помещение 9 площадью 13,6 кв.м, помещение 10 площадью 12,7 кв.м, помещение 11 площадью 9 кв.м, помещение 12 площадью 72,4 кв.м, помещение 13 площадью 26,3 кв.м, помещение 14 площадью 4,9 кв.м, помещение 15 площадью 1,9 кв.м, помещение 16 площадью 8,4 кв.м, помещение 17 площадью 22,9 кв.м);
об обязании ответчика возвратить истцу автомобили марки «Рено», государственные номера О 435 УК, О 105 УХ, О 026 РХ, К 689 НМ, паспорта транспортных средств и ключи от указанных автомобилей.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная компания «Сибпроммаркет» (далее - ООО «ТПК «Сибпроммаркет») - заявило самостоятельное требование об обязании ответчика освободить помещения, расположенные в здании автосалона «Рено» по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 95.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 иск предпринимателя Моисеева А. Т. удовлетворен, в удовлетворении самостоятельного требования ООО «ТПК «Сибпроммаркет» отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 ООО «ТПК «Сибпроммаркет» заменено на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МирАвто».
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сибавтомаркет» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что заявленные требования к ответчику подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения.
Довод заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учли, что это решение было исполнено ответчиком до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не относится к основаниям, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанции проверили 4 правильность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения и признали его законным. Исполнение решения суда первой инстанции ответчиком является его обязанностью и не влечет отмену или изменение судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-8812/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ И.И. Полубенина Судья __________ В. Б. Куликова