39_343911 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6236/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Прионежского муниципального района от 17.04.2012 № 267 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А26-106/2011, Республики Карелия постановления от 23.05.2011 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 по тому же делу по иску администрации Прионежского муниципального района (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее – администрация района) к администрации Деревянского сельского поселения (Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, далее – администрация поселения) о взыскании в порядке регресса 3 788 746 рублей 87 копеек расходов, взысканных с истца в пользу открытого акционерного общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – общество) Арбитражным судом Республики Карелия по делам № А26-2988/2009, № А26-8643/2009 в качестве задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября 2008 по май 2009 года по договору от 29.09.2008 на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов.
Суд
установил:
решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на часть 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и соглашения сторон от 18.05.2007, от 31.12.2008, поскольку именно администрация района, принявшая на себя организацию теплоснабжения населения, должна была решить вопрос о порядке начисления и сбора коммунальных платежей с населения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация района просит их отменить, ссылаясь на несоответствие нормам материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ администрациями поселения и района заключены соглашения от 18.05.2007 и от 31.12.2008, согласно которым в 2008 и 2009 годах вопросы организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в границах Деревянского сельского поселения приняла на себя администрация района.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-2988/2009 и № А26-8643/2009 с администрации района за счет средств казны муниципального района в пользу общества взыскано 3 3 788 746 рублей 87 копеек задолженности за оказанные с сентября 2008 года по май 2009 администрацией года района услуги по заключенному и обществом между договору от 29.09.2008 на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов в деревне Педасельга Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района.
Договор заключен в целях создания условий для бесперебойной работы коммунальных объектов и обеспечения услугами теплоснабжения и водоснабжения потребителей – физических и юридических лиц.
Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что дополнительные расходы, не предусмотренные решением о бюджете на очередной финансовый год и возникшие в результате осуществления полномочий по организации в границах поселения энергоснабжения населения в 2008 и 2009 годах без предусмотренного законодательством финансирования и осуществления с 16.09.2009 бремени содержания не принадлежащего ей имущества, подлежат уплате администрацией поселения.
При разрешении спора суды учли упомянутые соглашения сторон и пришли к выводу о том, что администрация поселения не является поставщиком коммунальных услуг.
Установив, что объем субвенций представительным органом поселения не утверждался, а стоимость обслуживания коммунальных объектов в деревне Педасельга и соответственно объемы услуг, оказываемых обществом, затраты на их производство и реализацию учтены в тарифе на тепловую энергию и услуги водоснабжения и водоотведения, суды пришли к выводу, что источником возмещения затрат, связанных с содержанием котельной и взысканных с администрации района в пользу общества, должны являться платежи населения за предоставленные коммунальные услуги.
4 Суды учли, что по условиям соглашений организацию теплоснабжения населения приняла на себя администрация района, в связи с чем она должна была решить вопрос, связанный с определением порядка начисления и сбора платежей с населения, независимо от того, в собственности администрации района или администрации поселения находится спорная котельная, производящая тепловую энергию.
Также суды исходили из того, что расходы, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика в порядке регресса, взысканы с администрации района как со стороны по договору.
Довод заявителя со ссылкой на Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о неисполнении администрацией поселения обязанности по проведению конкурса на право заключения договора аренды коммунальных объектов деревни Педасельга не принимается как не заявлявшийся и не исследовавшийся в судах нижестоящих инстанций.
Ссылка администрации администрации поселения района на отсутствие финансирования для со стороны осуществления переданных истцу полномочий в нарушение требований части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ отклоняется.
Исходя из буквального толкования заключенного соглашения от 31.12.2008, суды указали, что назначением субвенций, подлежащих перечислению из бюджета поселения в бюджет района, является возмещение затрат, связанных только с организацией вопросов теплоснабжения населения. Между тем сумму исковых требований администрации района составляет стоимость услуг по содержанию котельной, входящую в состав платы за коммунальные услуги, потребителем которых является население, которое и должно оплачивать эти услуги.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 5 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-106/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова