660_343980 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3859/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы от 17.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А68-14612/09(2), Тульской области постановления от 20.05.2011 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алехина Алексея Александровича (д. Петрово, д. 24, Ленинский район, Тульская область, 301122) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (ул. Смидович, 20-б, г. Тула, 300025) о признании недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Алехин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы от 29.09.2009 № 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 заявление удовлетворено частично.
Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в суммах 216 137 рублей, 112 491 рубля и 23 033 рублей (соответственно).
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2011 заявление удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.11.2011 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые 3 при повторном рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам сделали вывод о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства. Суды исходили из того, что не имеется достаточных и бесспорных доказательств, со всей определенностью свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с проблемным поставщиком и злоупотреблении своим правом.
Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, так как по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-14612/09(2) Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ А.А. Поповченко Судья ______________ В.М. Тумаркин