196_343731 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7156/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть», г. Горно-Алтайск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2011 по делу № А02-861/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2012 по тому же делу по иску общества «Алтайтранснефть» к индивидуальному (далее с - ограниченной ООО ответственностью «Алтайтранснефть», предпринимателю Джанабилову общество) Амангельди Советовичу (далее - ИП Джанабилов А.С.), с. Кош-Агач о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 335 923 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 084 рублей 45 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Предприниматель Джанабилов А.С.
просил взыскать с ООО «Алтайтранснефть» 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО «Алтайтранснефть» в пользу предпринимателя Джанабилова А.С.
взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение от 31.10.2011 оставлено без изменения.
С ООО «Алтайтранснефть» в пользу предпринимателя Джанабилова А.С.
взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.04.2012 принятые судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Алтайтранснефть», не соглашаясь с выводами судов о недоказанности истцом фактов передачи ответчику и получения ответчиком нефтепродуктов на спорную сумму денег, указывает на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств и необоснованное непринятие в качестве допустимого доказательства получения ответчиком горюче-смазочных материалов счета-фактуры, подписанного ответчиком, свидетельских показаний водителя Молодых В.Я.
и бухгалтера Казанцевой П.В.; неправомерное отклонение ходатайства о просмотре видеозаписи, снятой с бортового контролера «АвтоГРАФ», установленного на автомобиль КАМАЗ, который осуществлял доставку бензина до АЗС ответчика.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел 3 к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Алтайтранснефть» указало, что 20.03.2010 по разовой сделке купли-продажи произвело в адрес ИП Джанабилова А.С. отгрузку бензина Аи-92 в количестве 17 496 литров на сумму 335 923 рубля 20 копеек, который товар не оплатил.
В обоснование требования о взыскании долга за отгруженный бензин истцом в суд представлена счет-фактура от 20.03.2010 № 000523, в которой, как указало общество, имеется подпись предпринимателя, подтверждающая получение данного товара, и товарную накладную от 20.03.2010 № 523.
Судебными инстанциями установлено, что товарная накладная не подписана со стороны ответчика, а копия счета-фактуры от 20.03.2010 № 000523 с надписью о принятии бензина в количестве 17 496 л. имеет подпись без расшифровки.
Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу товара, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н., суды пришли к правомерному выводу, что в отсутствие подписанной товарной накладной и иных документов, копия счета-фактуры не может подтверждать получение товара 4 предпринимателем, следовательно, факт получения ответчиком товара не подтвержден.
Изложенные заявителем доводы о необоснованном непринятии в качестве допустимых доказательств получения ответчиком горючесмазочных материалов свидетельских показаний водителя бензовоза и бухгалтера, а также неправомерном отклонении ходатайства о просмотре видеозаписи, снятой с бортового контролера «АвтоГРАФ», установленного на автомобиль КАМАЗ, который осуществлял доставку бензина до АЗС ответчика отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательством ценностей является отпуска (получения) товарно-материальных документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Свидетельские показания водителя Молодых В.Е. и бухгалтера Казанцевой П.В., которые были допрошены в суде первой инстанции, не подтверждают однозначно обстоятельства передачи товара ответчику.
Данные показаний бортового контролера «АвтоГРАФ» не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности, так как из них невозможно установить, что отгрузка товара произведена именно в адрес ответчика и в том объеме, который указан в счете-фактуре, товарной накладной.
5 При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А02-861/2011 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова