662_343989 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6590/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЕССА» о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2011 по делу А73-14459/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЕССА», г. Хабаровск (далее – общество «АТЕССА») к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройторг», г. Хабаровск (далее – общество «Дальстройторг») о взыскании 2 659 360 рублей задолженности по договору хранения транспортных средств от 13.04.2006 за период с 13.04.2006 по 30.11.2010 (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены, с общества «Дальстройторг» в пользу общества «АТЕССА» взыскано 2 659 360 рублей задолженности по договору хранения транспортных средств от 13.04.2006 за период с 13.04.2006 по 30.11.2010.
В апелляционном порядке решение суда от 12.05.2011 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.06.2011.
25.07.2011 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 12.05.2011.
28.07.2011 общество «АТЕССА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012, в удовлетворении заявления общества «АТЕССА» отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 Судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество «АТЕССА» ссылалось на то, что ему 07.07.2011 стало известно о вступившем в законную силу приговоре Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2010 по делу № 1-44, из которого следует, что находившиеся у заявителя на хранении 14 автомобилей общества «Дальстройторг» не являются собственностью последнего, похищены у компании «NSS International Inc», в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела приобщены на основании постановления следователя от 12.07.2006 к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с местом хранения на автостоянке общества «АТЕССА».
В связи с этим заявитель полагал, что обязательства общества «Дальстройторг» по оплате услуг по договору от 13.04.2006 были прекращены на основании властно-распорядительных решений правоохранительных органов.
Рассмотрев заявление, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения суда от 12.05.2011 обществу «АТЕССА» было известно:
о вышеуказанных находящихся на обстоятельствах хранении собственностью, о автомобилей нему к на возбуждении в в отношении автостоянке, уголовного качестве автомобилей, являющейся дела вещественных и его приобщении доказательств, о притязаниях третьего лица на них, однако общество «АТЕССА» участвовавшее в судебном заседании, не сообщило суду об этих обстоятельствах, не обжаловало решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
суда от 12.05.2011 4 Обстоятельства, связанные с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя на то, что оплата за хранение вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, с 2006 года не производилась ни правоохранительными органами, ни собственником автомобилей, не имеет отношения к вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А73-14459/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 04.10.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5