245_343662 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6388/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу № А40-32497/11-9-282с, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (г.Самара; далее – предприятие) к Министерству обороны Российской Федерации (Москва; далее – Минобороны) о взыскании 30 963 040 рублей 26 копеек убытков, составляющих фактически понесенные расходы при исполнении договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управление ракетно-космического Департамента Министерства вооружения обороны и Российской средств РКО Федерации по обеспечению государственного заказа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Минобороны) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель полагает, что размер убытков истцом не доказан, объем затрат, понесенных при исполнении договора, не подтвержден надлежащими доказательствами, акты приемки работ отсутствуют, поэтому иск не подлежал удовлетворению.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
На основании договора от 20.02.1989 № 3/МО-10/89 (далее – договор) предприятие (исполнитель) выполняло опытно-конструкторские работы.
В ходе работ по этапу 19.1 сроком исполнения до января 2000 года государственный заказчик прекратил их финансирование, в связи с чем работы были приостановлены исполнителем.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде фактически понесенных при исполнении договора затрат с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.
В соответствии со статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и 3 технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
Пунктом 20 договора предусмотрено, что работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически понесенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.
При рассмотрении спора суды установили, что согласно протоколу фактически произведенных представительством затрат, Министерства согласованному обороны с 5 Военным 31.12.2008, уровень фактических затрат предприятия, не оплаченных заказчиком, составляет 25 802 533 рубля 55 копеек.
Протоколом согласования основных экономических нормативов, утвержденным генеральным директором предприятия и начальником 5 Военного представительства Министерства обороны, уровень рентабельности подтвержден в размере 20 процентов.
На основании условий договора, статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска о возмещении фактически понесенных затрат с учетом определенного сторонами уровня рентабельности.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.
Факт приостановления заказчиком финансирования и невозможности по этой причине продолжения исполнителем работ судами констатирован, размер фактически понесенных исполнителем затрат, умноженных на согласованный сторонами процент рентабельности, судами проверен и признан обоснованным.
Доводы заявителя о ненадлежащем подтверждении размера затрат, о недоказанности факта приостановления работ по вине заказчика, не связаны с нарушением судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических отношений сторон и представленных в 4 материалы дела доказательств, между тем обстоятельства дела и представленные документы судами исследовались, им дана соответствующая правовая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-32497/11-9-282с Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина 5