104_343681 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6563/12 Москва 31 мая 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рудика О.В. (далее – ИП Рудик О.В., предприниматель, истец) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2012 по делу № А09-6249/2010 Арбитражного суда Брянской области по иску ИП Рудика О.В. к индивидуальному предпринимателю Рудик Е.В. (далее – ИП Рудик Е.В., ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2007.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.03.2012 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ИП Рудик О.В. просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, 02.04.2007 ИП Рудик Е.В. (заказчик) и ИП Рудик О.В. (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг. По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по экспедиции товаров для рыбной ловли и реализации их на арендованной заказчиком торговой площади в отделе «Дикая река» магазина «ШИК» по адресу: г. Брянск, пер.
Пилотов, д. 2, заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.
В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 2.1 договора заказчик обязался производить ежемесячную оплату исполнителю в размере 20 000 рублей, а также соблюдать Трудовой и Гражданский кодексы Российской Федерации.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора срок его действия заканчивается 31.12.2007. Договор может быть продлен по обоюдному согласию сторон с заключением дополнительного соглашения.
Ссылаясь на то, что ИП Рудик Е.В. не оплатила оказанные ИП Рудиком О.В. в августе – декабре 2007 года услуги по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом факта наличия долга по оплате услуг, оказанных им ответчику.
Суд апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания отменил решение, указав, что для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора возмездного оказании услуг, спорный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие договора – его предмет.
Суды сочли возможным применить к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения; период неосновательного пользования имуществом; а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств оказания ответчику услуг.
В материалах дела имеются одинаковые документы, противоречащие друг другу (расходные накладные, показания свидетелей), поэтому они не приняты в качестве доказательств по делу.
Заявлений о фальсификации доказательств стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А09-6249/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова