660_343967 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5198/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Черепановский пиввинкомбинат» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2011 по делу № А45-11311/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черепановский пиввинкомбинат» (ул. Партизанская, 42, г. Черепаново, Новосибирская область, 633525) к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демину Сергею Сергеевичу (ул. Пролетарская, 86, г. Черепаново, Новосибирская область, 633525) о признании недействительными постановлений.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Черепановский пиввинкомбинат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными постановлений исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демину Сергею Сергеевичу от 20.06.2011 № 19034/61-1/8Н/11, № 19034/61-2/8Н/11 и № 19034/61-3/8Н/11 об оценке вещи или имущественного права (принятых в рамках исполнительного производства № 50/40/19034/5/2010-СД), которыми определена рыночная стоимость арестованного имущества должника (незавершенный строительством объект, автомобили, технологическое оборудование) согласно отчетам об оценке, выполненной оценочной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЛТП-СибАви».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области от 30.08.2010 № 515, от 01.11.2010 № 786, от 28.12.2010 № 1000, от 17.01.2011 № 14, от 02.02.2011 № 51 о взыскании с общества недоимки по налогам и сборам в сумме 10 173 761 рубля судебным приставом – исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 50/40/19034/5/2010-СД.
В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество должника (незавершенный строительством объект, автомобили и технологическое оборудование) с целью его дальнейшей реализации и вынесено постановление от 13.05.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки указанного имущества, стоимость которого по предварительной оценке пристава (сделанной на основании копий отчетов ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» от 07.02.2011 № 07-02/11 и от 15.02.2011 № 15-2-ИОБ/2011 об определении рыночной пиввинкомбинат», стоимости выполненных по объектов ООО Черепановский заказу последнего) превышает тридцать тысяч рублей.
В качестве специалиста привлечен специалист-оценщик – ООО «ЛТП-СибАви», с которым Управлением ФССП России по 4 Новосибирской области был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
20.06.2011 на основании отчетов указанной организации исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Деминым С.С. вынесены оспариваемые постановления об оценке вещи или имущественного права общества-должника с указанием рыночной стоимости объектов оценки, принятой по названным отчетам.
Не согласившись со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете и вынесенных постановлениях судебного пристава должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, в том числе отчеты оценщиков, руководствуясь положениями статей 61, 64, 80 85, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 11, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, суды сделали вывод о соответствии оспариваемых постановлений об оценке требованиям законодательства, недоказанности нарушений оценщиком Федеральных стандартов оценки, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя.
При этом суды исходили из того, что отчеты оценщика, представленные судебному приставу-исполнителю, выполнены в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержат все необходимые реквизиты и сведения и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных 5 стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также об юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Кроме того суды приняли во внимание то, что рыночная стоимость спорного имущества должника по отчетам ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» составила 1 419 183 рубля, а по отчетам привлеченного судебным приставом – исполнителем оценщика ООО «ЛТП-СибАви» – 1 294 976 рублей; технологический комплекс по производству пива не может рассматриваться единой неделимой вещью, поскольку отдельные его элементы могут использоваться в хозяйственной деятельности, о чем, в числе прочего, свидетельствуют факты приобретения самим должником оборудования частями и его реализация на торгах комплектующими элементами.
Доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений в достоверности проведенной оценки отсутствуют.
В связи с этим суды признали требование общества необоснованным, а доводы о занижении рыночной стоимости имущества несостоятельными.
Неправильного применения или нарушения судами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не 6 установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а также направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по эти делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-11311/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко