245_343664 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6450/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов (Москва) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Екатеринбург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу № А60-15575/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны (г. Челябинск, далее – предприниматель) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – управление), а при недостаточности денежных средств у управления – в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы судебных приставов (Москва, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 далее – служба судебных приставов), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 433 рублей 89 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов и управление просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов и управления подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между предпринимателем (оценщиком) и управлением (заказчиком) заключены государственные контракты от 19.05.2008 № 131.ГУ.58, № 132.ГУ.58, во исполнение условий которых предприниматель оказал управлению услуги по оценке арестованного имущества в период с 19.05.2008 по 19.05.2009 на сумму 554 080 рублей 60 копеек, а последнее их своевременно не оплатило.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по другому делу (№ А60-21216/2010) с управления в пользу предпринимателя взыскано 307 539 рублей 60 копеек основного долга и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у должника указанная сумма задолженности и судебные расходы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
3 Поскольку оплата оказанных предпринимателем услуг произведена управлением с нарушением срока, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 120, 125, 309, 310, 314, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, а также принимая во внимание, что судебными актами по делу № А60-21216/2010 установлены факты оказания оценщиком услуг в спорный период и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения управления и службы судебных приставов (в случае недостаточности средств у основного должника) от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного акта, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-15575/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина