111_344306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6270/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Фонон», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 по делу № А72-4429/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Фонон» (далее – общество «Фонон»; общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее Росимущество), федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск (далее – предприятие) о признании права собственности на здание цеха № 14 (литеры В, В1, в) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общей площадью 3095,9 кв.
м (кадастровый номер 73:24:020101:0259640003), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.
Шоферов, д. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество «Фонон» ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что на торгах, проведённых в 2003 году, он не приобрёл в собственность то недвижимое имущество, в отношении которого заявлен иск. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу, имеющимся в деле доказательствам, которым не дана соответствующая оценка, и обстоятельства в отношении спорного имущества надлежащим образом не исследованы с проведением строительно-технической экспертизы, о проведении которой истец заявлял ходатайство, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Заявитель приводит и другие доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие его права и законные интересы, права и свободы человека и гражданина и неопределённого круга лиц, публичные интересы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что по акту от 10.10.2003, составленному судебным приставом-исполнителем, было подвергнуто описи и аресту имущество предприятия, а именно - нежилое помещение цеха № 14 площадью 4159 кв. м, расположенное по адресу: г.
Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1, и изъятие этого имущества произведено по акту от 15.10.2003.
Открытые торги по продаже арестованного имущества состоялись 22.12.2003.
По результатам торгов между их организатором – ООО «Симбирская корона» и победителем торгов – обществом «Фонон» был подписан протокол от 22.12.2003 № 21 о продаже на торгах указанного имущества.
Между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавцом; далее – СГУ «Российский фонд федерального имущества») в лице ООО «Симбирская корона» и обществом был подписан договор от 22.12.2003 № 5/16 купли-продажи нежилого помещения цеха № 14 площадью 4159 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу. Совершённая сторонами сделка была исполнена.
В последующем между СГУ «Российский фонд федерального имущества» и обществом «Фонон» было оформлено дополнительное соглашение от 13.06.2006 г., которым внесены изменения в пункт 1.1 протокола от 22.12.2003 № 21 о результатах торгов по продаже упомянутого имущества с изложением его в редакции, определяющей предмет продажи как нежилое помещение цеха № 14 площадью 4065,81 кв. м, состоящее из здания цеха № 14 (литер В, В1) с кадастровым номером 4 73:24:020101:0001:0259640003, общей площадью 3059,9 кв. м; помещения гаража электрокара, в том числе котельно-сварочный участок цех № 14 (литер Д) с кадастровым номером 73:24:020101:0001:0259640004:100101102301, 100102-100902, общей площадью 1005,91 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу № А72-9200/0521/129 в иске общества «Фонон» о признании за ним права собственности на нежилые помещения общей площадью 4065, 81 кв. м, расположенные по вышеназванному адресу, отказано в связи с тем, что оформленный по результатам торгов договор купли-продажи от 22.12.2003 № 5/16 является незаключённым ввиду несогласования в нём существенного условия договора о его предмете.
По другому делу № А72-8154/06 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области также признано недействительным оформленное к протоколу № 21 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества дополнительное соглашение от 13.06.2006, в котором стороны дополнительно конкретизировали предмет проданного имущества.
При рассмотрении названных дел суды пришли к выводам о том, что фактически цех № 14 состоит из 2-х отдельно стоящих зданий, одно из которых имеет пристрой, не относящийся к цеху № 14.
По настоящему делу суды признали, что предмет проведённых 22.12.2003 торгов не был определён в виде того имущества, в отношении которого заявлен иск, и перечисленное в дополнительном соглашении от 13.06.2006 к протоколу торгов имущество как конкретный предмет продажи на торги не выставлялось.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А725858/08 в иске общества «Фонон», заявленном к СГУ «Российский фонд федерального имущества», Росимуществу, Территориальному управлению 5 Росимущества по Ульяновской области об обязании по результатам торгов от 22.12.2003 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - здания цеха № 14 общей площадью 3059,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1, было отказано, исходя из того, что такое недвижимое имущество на торги, проведённые 22.12.2003, не выставлялось, и судебным актом по делу № А72-9200/05-21/129 признано, что определённо установить недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.12.2003 № 5/16 и предметом торгов от 22.12.2003, а также идентифицировать объект ареста и куплипродажи не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, установленных по настоящему делу и другим вышеназванным делам, по которым судебными актами договор купли-продажи, оформленный по результатам торгов, признан незаключённым, а дополнительное соглашение к протоколу торгов признано недействительным, суды по данному делу пришли к выводам о том, что в установленном законом порядке у общества не возникло право собственности на указанный им объект недвижимого имущества.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-4429/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева