245_343899 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6385/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Серовой Юлии Александровны от 30.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № А40-33363/11-97-294, Москвы постановления от 13.07.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (г.Новосибирск; далее – банк) к индивидуальному предпринимателю Серовой Юлии Александровне (Москва; далее – предприниматель) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге от 19.12.2006 № 17.40/06.1926/1, № 17.40/06.1926/2, № № 17.40/06.1926/3 в счет погашения задолженности в размере 581 259 рублей 50 копеек по кредитному договору от 19.12.2006 № 09.40/06.1926.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, суд принял уточнение как предмета, так и основания заявленных требований, банк является ненадлежащим истцом, поскольку прекратил свою деятельность, основная задолженность по кредитному договору была взыскана решением суда по ранее рассмотренному делу и в дальнейшем банк не предпринимал никаких действий по взысканию оставшихся сумм задолженности.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 19.12.2006 № 09.40/06.1926, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17 процентов годовых на срок до 10.11.2008.
В обеспечение кредитному исполнения договору между обязательств предпринимателя по банком (залогодержателем) и предпринимателем (залогодателем) были заключены договоры о залоге от 19.12.2006 № 17.40/06.1926/1, № 17.40/06.1926/2, № 17.40/06.1926/3, в соответствии с которыми в залог банку передано принадлежащее предпринимателю движимое имущество (перечень имущества согласован в приложениях № 1 к договорам о залоге).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды проверили расчет истца и установили, что по состоянию на 06.07.2011 задолженность ответчика следующая:
185 614 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 319 165 рублей 53 копейки – пени за нарушение обязательств по выплате основного долга и 76 479 рублей 28 копеек – пени за нарушение обязательств по выплате процентов.
Суды констатировали, что по условиям заключенных сторонами договоров о залоге банк имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку, иные платежи и убытки.
Руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требования банка подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно Федеральной информации, налоговой размещенной службы на официальных Центрального банка сайтах Российской Федерации, открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) является действующим юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление банковских операций.
Ссылка заявителя на нарушение правил подсудности отклоняется, поскольку, как указали суды, стороны в договоре пришли к соглашению о рассмотрении споров между ними в Арбитражном суде города Москвы, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражение заявителя о том, что взыскание основной задолженности осуществлено ранее в рамках другого арбитражного дела, поэтому неустойки и проценты за последующий период начислению не подлежат, не принимается как противоречащее разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».
4 Ссылка заявителя на изменение банком предмета и основания иска также подлежит отклонению, поскольку истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и в дальнейшем уточнял только размер задолженности и период просрочки, то есть предмет иска банком изменен не был.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-33363/11-97-294 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина 5