662_343829 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6923/12 Москва Коллегия 31 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛМЛ и Ко» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу № А56975/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМЛ и Ко», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «ЛМЛ и Ко», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИ», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «АТРИ», ответчик) о взыскании 382 236 рублей 62 копеек убытков.
Третье лицо – Балтийская таможня.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ЛМЛ и Ко» просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора от 12.01.2010 № 11/03/10/002 ООО «ЛМЛ и Ко» (заказчик) поручило ООО «АТРИ» (таможенный брокер) совершать от имени и за счет ООО «ЛМЛ и Ко» таможенные операции по таможенному оформлению партий товаров по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/260610/0070193.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ЛМЛ и Ко» сослалось на нарушение ООО «АТРИ» пунктов 1.2 и 2.1.4 договора, согласно которым таможенный брокер обязан был уведомить заказчика о дополнительных требованиях Балтийской таможни при таможенном оформлении товара, что повлекло за собой корректировку таможенной стоимости товара и начисление дополнительных сумм таможенных платежей в размере 382 236 рублей 62 копеек, а неосведомленность ООО «ЛМЛ и Ко» о произведенной таможенным органом корректировке, допущенная по вине таможенного брокера, повлекла за собой 3 невозможность обжалования данных действий таможенного органа в связи с истечением предусмотренных законом сроков.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответственность в виде взыскания убытков может быть возложена при наличии совокупности условий:
ненадлежащего исполнения таможенным брокером договора, наличия и размера убытков, причинноследственной связи между этим нарушением и возникновением убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не только был уведомлен о необходимости представления дополнительных документов при таможенном оформлении товара, но и не высказал никаких возражений относительно выводов таможенного органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и корректировке таможенной стоимости.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы документов подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих арбитражный суд назначает экспертизу специальных по ходатайству знаний, лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае 4 если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование истца о назначении судебной экспертизы подлинности доказательств без заявления ходатайства об их фальсификации не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, так как факт осведомленности истца о вышеизложенных обстоятельствах подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела, подлинность которых, как следует из судебных актов и заявления об их пересмотре в порядке надзора, не вызывала сомнений у заявителя.
Остальные доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку и устанавливать иные фактические обстоятельства.
доказательствам 5 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-975/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова