245_343668 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6483/12 Москва Коллегия 31 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Астраханской области (г. Астрахань) от 17.04.2012 № 25-13-23/2054 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2011 по делу № А06-3569/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань, далее – служба судебных приставов) о признании незаконным отказа отделения по Харабалинскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области (правопреемник – Управление федерального казначейства по Астраханской области (г. Астрахань, далее – казначейство) в принятии для исполнения исполнительного документа – постановления судебного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2011;
о признании незаконным бездействия казначейства по неприменению пункта 7 статьи 242.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в целях исполнения постановления судебного пристава от 09.02.2011; об обязании исполнить постановление от 09.02.2011 (с учетом уточнения требований).
Другие лица, участвующие в деле: областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26» (г. Харабали, далее – учреждение, должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012, требования службы судебных приставов удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 860/11/15/30/10/2011 вынесено постановление от 09.02.2011 о взыскании исполнительного сбора с должника – учреждения в сумме 5 000 рублей.
Указанное постановление направлено на исполнение в казначейство, которое письмами от 04.03.2011 № 02-18/85 и от 17.05.2011 № 02-18/187 отказало в его принятии к исполнению со ссылкой на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не является судебным 3 актом, в связи с чем не подлежит исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что данные действия (бездействие) казначейства неправомерны, служба судебных приставов обратилась в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 68, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание по аналогии постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», разъясняющее, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что казначейство обязано принять к исполнению постановление судебного исполнительского сбора, пристава-исполнителя являющееся о взыскании исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
не 4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-3569/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина