661_344033 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7196/12 Москва 31 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 по делу № А32-722/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (350062, г. Краснодар, ул. Каляева, 198) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (350000, г. Краснодар, ул. Воровского, 233) о взыскании судебных расходов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция) от 28.08.2009 № 5051/160 удовлетворено.
В последующем общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 807 991 рубля 90 копеек судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 заявление общества удовлетворено частично: с инспекции взыскано 60 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 определение суда первой инстанции отменено; принят отказ общества от заявленных требований о взыскании 192 008 рублей 10 копеек расходов, производство в указанной части прекращено; с инспекции взыскано 114 491 рубль 90 копеек судебных расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 06.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Признавая заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 114 491 рубля 90 копеек, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судами отказано во взыскании суточных, поскольку доказательств, обосновывающих указанные расходы, обществом в дело не представлено.
С учетом установленных данных коллегия судей полагает, что, оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных в результате исследования доказательств по 4 делу, на переоценку которых направлены доводы заявления, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определил:
в передаче дела № А32-722/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина