110_344582 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3076/12 Москва 4 июня 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (г.Краснодар) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.20011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу № А32-9112/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (г.Горячий Ключ Краснодарского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (г.Краснодар) о взыскании 31 291 рубля 14 копеек страхового возмещения, 2 500 рублей расходов на оценку ущерба, 312 рублей 93 копеек почтовых расходов, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (далее – общество «Росгосстрах») о взыскании 31 291 рубля 14 копеек страхового возмещения, 2 500 рублей расходов на оценку ущерба, 312 рублей 93 копеек почтовых расходов, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 иск удовлетворен в части 22 380 рублей 86 копеек страхового возмещения, 2 500 рублей расходов на оценку, 312 рублей 93 копеек почтовых расходов, 8 864 рублей 79 копеек расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В удовлетворении иска в части 8 910 рублей 28 копеек страхового возмещения, соответствующего утраченной поврежденным транспортным средством товарной стоимости, отказано в связи с тем, что она не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции изменено и исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Федеральный постановлением от арбитражный 17.01.2012 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Росгосстрах» просит их отменить в части, касающейся утраченной товарной стоимости, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Рассмотрев заявление и изучив материалы дела № А32-9112/2011 Арбитражного суда Краснодарского края, судебная коллегия полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в Президиуме связи со следующим.
Спорным в настоящем деле является вопрос о возмещении в составе страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченной товарной стоимости автомобиля, поврежденного по вине лица, ответственность которого застрахована в обязательном порядке.
Установленная судебная практика определяет утраченную товарную стоимость как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего эксплуатационных качеств вследствие вида автомобиля и его дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относит ее к реальному ущербу, подлежащему возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06). Исходя из этой практики постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, взыскавшие утраченную принадлежащим обществу «Чайка» автомобилем товарную стоимость с общества «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности причинившего вред лица, являются обоснованными.
4 Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая во взыскании с общества «Росгосстрах» руководствовался утраченной Федеральным законом товарной стоимости, 25.04.2002 № от 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 № 306-ФЗ и от 01.02.2010 №3-ФЗ, (далее – Законы № 306 и № 3), введенной в действие после установления изложенной практики и более детально, по сравнению с ранее действующей редакцией, определяющей расходы, подлежащие возмещению в раках обязательного страхования.
Законом № 306 в статью 12 Закон об ОСАГО введены пункт 2.1 и пункт 2.2 (действует в редакции Закона № 3-ФЗ), определяющие размер подлежащих возмещению посредством страховой выплаты убытков при повреждении имущества как расходы для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включая расходы на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходы на оплату ремонтных работ. Исходя из изложенной редакции Закона об ОСАГО суд первой инстанции не признал утраченную товарную стоимость подпадающей под определенные в ней расходы.
Таким образом, в связи с изменением Закона об ОСАГО в настоящее время единой правовой позиции по вопросу о возможном взыскании утраченной товарной стоимости в составе страховой выплаты по обязательному страхованию не имеется.
В целях выработки единообразного толкования и применения арбитражными судами норм Закона об ОСАГО по обозначенному вопросу данное дело передается для проверки Президиумом постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А32-9112/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2012.
Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 09.07.2012.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.А. Козлова