151_344119 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6599/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 01 июня 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной, Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гайдуковой Т.И.
(ответчика), г.Смоленск от 25.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.05.2011 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-6407/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Гайдуковой Татьяне Ивановне о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2005 по 31.10.2010 в размере 410 130 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 273 руб. 26 коп.
Суд
установил:
решением от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 261 525 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 675 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы города Смоленска от 18.07.2005 № 1939 спорный земельный участок площадью 35,0 кв. метра был предоставлен в аренду предпринимателю Гайдуковой Т.И. с возложением на последнюю обязанности заключить соответствующий договор аренды земельного участка в Управлении земельных отношений администрации г. Смоленска.
Данный земельный участок 18.07.2005 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 67:27:0031416:15. Между тем договор аренды спорного земельного участка заключен не был.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе налоговые декларации по земельному налогу за 2007 - 2010 годы, квитанции об уплате земельного налога, заключенный с Кузьминым С.Н. договор аренды торгового павильона с условиями о выкупе от 18.01.2006, заявления ответчика от 24.05.2005, от 12.05.2006, от 17.03.2010, от 26.03.2009, пояснения ответчика от 11.04.2011, признал факт пользования предпринимателем Гайдуковой Т.И. земельным участком площадью 35,0 кв. м в спорный период без внесения соответствующей платы за такое пользование.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, с учетом применения норм об исковой давности взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 261 525 руб. 99 коп. Взыскание произведено за период с 29.12.2007 по 30.10.2010, то есть по момент передачи ответчику иного земельного участка площадью 20,0 кв. м по акту приема-передачи от 01.11.2010 и заключения договора аренды № 1190/3.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы об использовании земельного участка меньшего размера, а также о том, что в период с 18.01.2006 по 10.09.2010 собственником торгового павильона являлось другое лицо, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными процессуального права, а судами сводятся норм к материального несогласию и заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Смоленской области № А62-6407/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2011, постановления от 23.09.2011 Двадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова