151_344114 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6300/12 Москва 01 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И, Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НАМИС» (третьего лица), г.Нижний Новгород от 18.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.04.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144474/10-27-1227, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу, по заявлению компании Метрополь Холдингс ЛТД (Metropole Holdings Ltd) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатента) от 16.07.2010 об удовлетворении возражения Компании Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 373905, обязании Роспатента внести запись в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 восстановить предоставление непрерывной правовой охраны указанному товарному знаку с 04.10.2006 (дата приоритета), обязании Роспатента возвратить заявление от 27.05.2009 заявителю Слемцевой Р.А.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Намис» (далее – общество «Намис»), Компания «Франклин Индастриз Лимитед» (Franklin Industries Limited) Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 оспариваемое решение признано недействительным в связи с нарушением Роспатентом порядка рассмотрения возражений. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований, в их удовлетворении отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Намис» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, товарный знак по свидетельству № 223756 был зарегистрирован на имя физического лица, не обладающего на момент регистрации статусом предпринимателя, то есть с нарушением действовавшего на тот период законодательства, поэтому его противопоставление товарному знаку по свидетельству № 373905 необоснованно. Кроме того, общество «Намис» полагает, что Компания «Франклин Индастриез Лимитед» не зарегистрирована в 3 качестве юридического лица, не выпускает соответствующий товар и не использует спорный товарный знак.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что 04.10.2000 Роспатентом произведена регистрация словесного товарного знака «ELEKTA» по свидетельству № 223756 на имя Власова В.К. в отношении товаров и услуг 8-го, 9-го, 11-го, 21-го, 37-го классов МКТУ.
На основании зарегистрированного в установленном порядке договора от 22.07.2003 об уступке товарного знака исключительные права на указанный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, приведенных в перечне свидетельства, перешли к Компании «Франклин Индастриез Лимитед» (Китай).
Регистрация указанного товарного знака не оспорена и не признана недействительной.
Роспатент 10.03.2009 произвел регистрацию словесного товарного знака «ELEKTA» (свидетельство № 373905), с приоритетом от 04.10.2006 на имя Метрополь Холдингс ЛТД в отношении товаров и услуг 08-го, 11-го, 21-го, 37-го классов МКТУ.
Компания Франклин Индастриез Лимитед 27.05.2009 обратилась в Палату по патентным спорам Роспатента с возражениями против предоставления правовой охраны названному товарному знаку по причине его регистрации с нарушением пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).
Решением Роспатента от 16.07.2010 данные возражения удовлетворены, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 373905 признано недействительным.
4 В силу пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, указанным в абзаце втором или третьем настоящего пункта, допускается лишь с согласия правообладателя.
Суд апелляционной инстанции признал, что Компания «Франклин Индастриез Лимитед», являясь правооблдателем сходного товарного знака с более ранним приоритетом, длительное время использовала указанный товарный знак, в резултате чего это обозначение приобрело широкую известность на рынке реализации бытовой техники и электроники до даты приоритета товарного знака по свидетельству № 373905, поэтому регистрация тождественного товарного знака на имя Метрополь Холдингс ЛТД может вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, выпускаемых на рынок компаниями. Исходя из указанных обстоятельств, суд признал, что Роспатент принял обоснованное решение об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны такому товарному знаку.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нарушения, связанные с извещением заинтересованных лиц, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражений, не являлись существенными и не повлияли на их всестороннее, полное и объективное рассмотрение и не повлекли нарушения прав заинтересованных лиц.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного 5 Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы заявителя о том, что Компания Франклин Индастриез Лимитед не обладает статусом юридического лица оценены судами и признаны необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-144474/10-27-1227 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова