151_344124 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6224/12 Москва 01 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (ответчик), г. Москва от 17.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по делу № А40-51953/11-51-440 Арбитражного суда города Москвы, по иску ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (далее – общество «ЭлитВода.Ру») о взыскании 400 00 рублей компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков «KRUSOVICE» (свидетельства № 278869, 306012, свидетельства о международной регистрации № 766494), выразившееся во возе на территорию Российской Федерации пива «KRUSOVICE Imperial», «KRUSOVICE Musketur», «KRUSOVICE Cerne».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской, выпущен самим правообладателем или с его согласия, что не отрицалось истцом. Поскольку спорный товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, он не может считаться контрафактным по смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом своим правом с целью получения монопольного положение на рынке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части взыскании компенсации в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 постановление от 12.12.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ЭлитВода Ру» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что указанный товар не является контрафактным, поскольку товарный знак на упаковку был нанесен самим правообладателем, поэтому взыскание компенсации необоснованно. Кроме того, по мнению заявителя, сумма взысканной компенсации не обоснованна судом.
3 Судом установлено, что истцу на основании свидетельств Российской Федерации на товарные знаки № 278869, № 306012, а также международной регистрации по свидетельству № 766494, принадлежит исключительное право на использование товарных знаков «KRUSOVICE» и «Крушовице».
Основанием для обращения с иском послужили обстоятельства ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации пива трех видов, маркированного товарным знаком «KRUSOVICE» в общем количестве 298400 штук:
«KRUSOVICE Imperial», «KRUSOVICE Musketur», «KRUSOVICE Cerne».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на 4 территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из указанных положений, признали, что названный товар не был введен в гражданский оборот именно на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, поэтому действия общества «ЭлитВода Ру» по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками истца, нарушают его исключительные права, а товар в силу пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным. Учитывая указанные обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования, снизив при этом размер взыскиваемой компенсации до 200 000 рублей в соответствии с пунктом 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-51953/2011-51-440 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова