415_344432 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5117/12 Москва Коллегия 4 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Театральная техника» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу № А07-50/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Театральная техника» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному автономному учреждению «Районный дом культуры» муниципального района Стерлибашевский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 район Республики Башкортостан (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 976 848 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 100 рублей 72 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, акты судов трех инстанций незаконно мотивированы тем, что ранее вынесенным судебным решением по делу № А07-5993/2010 установлено, что учреждение не является заказчиком работ по договору и не обязано оплачивать эти работы; между тем, эти выводы сделаны в отрыве от существа дела № А07-5993/2010, по которому заявлялись требования об оплате выполненных работ по договору подряда, относящиеся к вопросу о наличии обязательств по договору; в настоящем же случае предъявлены требования из неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договора подряда, когда обязанность по оплате наступает вследствие принятия ответчиком результата работ и его 3 использовании при условии, что договор подряда между сторонами не заключался.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется, исходя из следующего.
Суды трех инстанций по настоящему делу исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-5993/2010, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдициальными для суда, рассматривающего настоящее дело; в частности, работы по монтажу и установке оборудования сцены на объекте входили в объем работ по реконструкции этого объекта, предусмотренного государственным контрактом от 12.12.2008 № 181, заказчиком которых учреждение не является.
Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса также были оценены представленные в материалы дела 4 следующие доказательства: государственный контракт от 03.06.2009 № 46, заключенный между Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан, казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж», предметом которого выступала поставка сценического оборудования по объекту «Реконструкция здания РДК (с. Стерлибашево Стерлибашевского района РБ»); договор субподряда от 25.05.2009 № 5/25-05-09/СП, в силу которого между обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядное предприятие «Башстройсервис» (генподрядчик) обществом ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» с (субподрядчик) достигнуто соглашение о монтаже и нестандартного сценического оборудования на обозначенном объекте; акты о приемке выполненных работ с подписью генподрядчика, а также акты приемки установленного оборудования.
Судом первой инстанции установлено, что спорные объемы работ выполнены, сданы и оплачены в рамках государственного контракта.
На основании изложенного суды заключили, что поставка нестандартного сценического оборудования на объекте «Реконструкция здания РДК (с. Стерлибашево Стерлибашевского района РБ») и его монтаж не связаны с наличием обязательственных отношений между истцом и ответчиком и оснований для взыскания неосновательного обогащения в настоящем случае не имеется.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но была признана необоснованной как не согласующаяся с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-50/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда постановления Восемнадцатого от и 13.09.2011 Республики постановления Башкортостан арбитражного Федерального от 24.06.2011, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш