11_344595 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6365/12 Москва Коллегия 04 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Валявиной Е.Ю., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (адрес: ул. Дачная, д. 3, с. Морозовка, Омский р-н, Омская область, 644555;
почтовый адрес: ул. Перелета, д. 18, г. Омск, 644119; далее - ООО «ТрансЭнерго», заявитель) от 05.05.2012 № 64 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А46-15389/2010 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.02.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (адрес: ул. Бограда, д. 144 А г. Красноярск, 660021; почтовый адрес: ул. П. Некрасова д. 1, г. Омск, 644037; далее - ОАО «МРСК Сибири») об обязании заключить договор об организации передачи электрической энергии через технические Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 устройства электрических сетей ТСО на условиях, изложенных в проекте договора № 18.5500.4203.10 от 11.10.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012, решение суда первой инстанции отменено. На ООО «ТрансЭнерго» возложена обязанность заключить договор об организации передачи электрической энергии с ОАО «МРСК Сибири».
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «ТрансЭнерго» просит их отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.
Как усматривается из содержания судебных актов, между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «ТрансЭнерго» (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО от 31.12.2008 № 18.55.4931.08 (далее - договор от 31.12.2008), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Договором от 31.12.2008 предусмотрено распространение его действия на отношения сторон с 03.10.2008 по 31.12.2009. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.
Стороны договора являются смежными сетевыми организациями.
Письмом от 11.10.2010 № 5/34-16/7930 ОАО «МРСК Сибири» направило ООО «ТрансЭнерго» для подписания проект нового договора об 4 организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО от 11.10.2010 № 18.5500.4203.10.
В течение тридцати дней после получения проекта договора ООО «ТрансЭнерго» не направило ОАО «МРСК Сибири» подписанный договор, не сообщило об отказе от его подписания либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
10.12.2010 ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, так как между сторонами существуют договорные отношения, и передача электрической энергии осуществляется на основании договора от 31.12.2008. При наличии действующего договора и до его прекращения суд счел недопустимым одновременное заключение другого самостоятельного договора с тем же предметом. К тому же суд указал на недоказанность уклонения ответчика от заключения договора в связи с подписанием им после принятия искового заявления договора № 18.5500.42003.10. от 11.10.2010 с протоколом разногласий, который был направлен истцу 11.03.2011 письмом с исх. № 98.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку при направлении ООО «ТрансЭнерго» проекта договора для подписания не был установлен срок для ответа, в соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «ТрансЭнерго» должно было не позднее 11.11.2010 известить ОАО «МРСК Сибири» о своем согласии или несогласии заключить договор.
При этом, суд апелляционной инстанции расценил действия ООО «ТрансЭнерго», не рассмотревшего представленный проект договора и в установленном порядке не представившего протокол разногласий к нему, как отказ от заключения договора.
5 Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор от 31.12.2008 на новый срок продлен не был в связи с тем, что ОАО «МРСК Сибири» до окончания срока его действия заявило о заключении нового договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место нарушение прав и законных интересов ОАО «МРСК Сибири».
Довод заявителя о том, что истец был вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 445 и статьи 446 ГК РФ передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда, а не заявлять иск о понуждении к заключению договора, не может быть принят во внимание, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с иском протокол разногласий ему направлен не был.
Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» при подаче иска исходило из того, что ООО «ТрансЭнерго» не направило ответ на его оферту.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел разногласия сторон, возникшие при подписании договора (преддоговорной спор) в нарушение пункта 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которому на апелляционной стадии судопроизводства недопустимо заявление требования о рассмотрении преддоговорного спора, получил правовую оценку судом кассационной инстанции.
Как правильно указано судом, основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 ГК РФ возможно при условии совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.
Вместе с тем, отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать договор заключенным до принятия судебного решения.
6 Прочие доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-15389/2010 Арбитражного суда города Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш