517_344600 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4340/12 Москва 4 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (г. Москва; далее – общество, общество «Стройгарант») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-13345/11 по иску общества «Стройгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Эрастрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» (далее – общество «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос») о признании недействительным заключенного между обществом «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и обществом «Эрастрой Профит» договора от 23.04.2010 № 1-П купли-продажи объектов незавершенного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 строительства и встречному иску общества «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и общества «Эрастрой Профит» к обществу «Стройгарант» о признании его утратившим право на участие в реализации договора от 13.05.1998 № 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г.
Балашиха, мкр.
22 «Поляна» с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 № 463 и соглашением от 31.05.2001 № 101.
Третье лицо - администрация городского округа Балашиха.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 «Стройгарант» в удовлетворении искового требования общества отказано, встречное требование удовлетворено.
Суд признал право общества «Стройгарант» на участие в реализации договора № 111 от 13.05.1998 с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 № 463 и от 31.05.2001 № 101 отсутствующим.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Биоспорт» от встречного требования (с учетом определения от 07.12.2011, которым произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой Профит» на общество с ограниченной ответственностью «Биоспорт»). Производство в части этого требования прекращено. Решение суда первой инстанции от 11.08.2011 отменено.
Требование общества «Стройгарант» о признании недействительным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 23.04.2010 № 1-П удовлетворено. В удовлетворении встречного иска общества «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 в части принятия отказа от встречного иска и прекращения производства по делу в данной части оставлено без 3 изменения. В остальной части постановление от 14.12.2011 отменено, оставлено в силе решение суда Московской области от 11.08.2011.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Общество несогласно с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, считает, что оспариваемый договор нарушает его права, полагает, что спорное имущество, явившееся предметом оспариваемого договора, находится в долевой собственности участников инвестиционного проекта, на момент рассмотрении спора они не распределены и в натуре не выделены; ответчики участниками инвестиционного контракта не являлись.
Заявитель также полагает, что положения пункта 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) не применимы к заявленному встречному требованию. Кроме того, общество указывает на то, что торги, на которых им было приобретено право на участие в инвестиционном проекте, в судебном порядке недействительными признаны не были.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела Арбитражного суда Московской области № А4113345/11, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования общества и отклоняя его доводы о возникновении долевой собственности на спорное имущество как основание недействительным, нарушения суд его первой прав и инстанции, признания договора поддержанный судом кассационной инстанции, исходили из того, что обществом возникновение у него права собственности, в том числе долевой на то имущество, которое стало предметом спорного договора купли-продажи, надлежащим образом не доказано. Доводы, приводимые заявителем, не свидетельствуют об обратном. Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 10/22.
Кроме того, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в 5 будущем», отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
В части доводов общества, связанных с удовлетворением встречного иска, отмечается следующее.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, касающиеся 6 выводов судов о признании права отсутствующим, приходит к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра оспариваемого судебного акта в части удовлетворения встречного иска по новым обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленное встречное требование, суды первой и кассационной инстанции исходили из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления № 10/22, сочтя надлежащим заявленное требование о признании отсутствующим права на участие в реализации договора.
Однако в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 26.03.2012) сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным вещно-правовым способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такой способ защиты направлен на восстановление прав, которое может быть осуществлено только путем исключения из реестра записи о праве (или обременении) на объект недвижимости.
Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области № А4113345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 отказать.
Председательствующий судья А.А.Маковская Судья Е.М. Моисеева Судья Г.Г.Попова