878_344679 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6614/12 Москва 04 июня 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической Медицины «Роден» от 15.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 по делу № А63-3544/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической Медицины «Роден» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского антимонопольной края с службы заявлением по к Управлению Ставропольскому Федеральной краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 17.03.2011 о нарушении части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и постановления от 31.03.2011 № 133 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Токарева Лариса Николаевна (далее – предприниматель).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 заявленные требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный рассмотрев арбитражный кассационные жалобы суд Северо-Кавказского общества и округа, предпринимателя, постановлением от 08.02.2012 оставил без изменения постановление арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 3 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что предприниматель является издателем журнала «Элитный Кавказ КМВ».
Между предпринимателем и обществом заключен договор от 29.06.2010 № 10/10 на оказание услуг по размещению рекламноинформационных материалов в данном журнале.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель (предприниматель) обязуется разместить в издании материалы заказчика (общества), форма и содержание которых соответствует утвержденному заказчику оригиналмакету.
В указанном журнале (от 21.08.2010 № 1/2010) на странице 15 размещена реклама общества, предлагающая пластическую хирургию, хирургическую косметологию, все виды массажа и другие услуги.
По мнению антимонопольного органа, общество, являясь рекламодателем данной рекламы, допустило нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с отсутствием предупреждения о наличии противопоказаний и получения консультации специалиста.
4 В отношении общества возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе.
Решением от 17.03.2011 общество признано нарушившим часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», также ему выдано предписание о прекращении выявленного нарушения и составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 31.03.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы фактические данные, антимонопольного на основании органа которых установило должностное наличие лицо события административного правонарушения в действиях общества. По мнению суда первой инстанции, если нарушение выразилось в распространении рекламы медицинских услуг без необходимого предупреждения, то лицом, допустившим такое нарушение, является рекламораспространитель.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым предусмотрена ответственность рекламодателя за нарушение требований статьи 24 названного Закона.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание акт о приемке работ, подписанный предпринимателем и обществом, согласно которому исполнитель выполнил работу по указанному договору, заказчик работу принял и претензий к исполнителю не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества нарушения часть 7 статьи 24 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции руководствовался частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел кассационные жалобы общества и предпринимателя в части довода о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя. Суд кассационной инстанции указал на надлежащее извещение предпринимателя судом апелляционной инстанции по единственному адресу, указанному предпринимателем в свидетельстве о регистрации средства массовой информации, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», сделал вывод об отсутствии основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской 6 Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А63-3544/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 по делу № А63-3544/2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней