35_344428 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6281/12 Москва 4 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и А.М.Хачикяна, рассмотрела в судебном заседании заявление учредителя ООО «Феникс» Бобяковой О.Н. (для Бобяковой В.Г., пр. Соколова, д. 63, а/я 6321, г. Ростов-на-Дону, 344000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области постановления от 01.08.2011 Пятнадцатого по делу арбитражного № А53-13066/2008, апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.01.2012 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО «Феникс» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009, судом рассмотрено заявление Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 конкурсного управляющего должником Рябоконь О.А. о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Бобякову О.Н. и второго учредителя Пранскевичуса В.А. к субсидиарной ответственности и о взыскании с них солидарно 8 980 470 рублей.
Определением суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.01.2012, заявление удовлетворено частично, Бобякова О.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и в пользу последнего с нее взыскано 8 980 470 рублей. В удовлетворении требований к Пранскевичусу В.А.
отказано в связи с недоказанностью его вины.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые в отношении нее судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. В частности, заявитель ссылается на то, что размер ее ответственности подлежал уменьшению на сумму, взысканную с неё как поручителя должника в пользу одного из его кредиторов по решению суда общей юрисдикции.
Оценив доводы заявления и содержание названных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ГАУ РО «Фонд имущества Ростовской области», суды установили, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства вследствие действий руководителя и 3 учредителя должника Бобяковой О.Н., изымавшей денежные средства у общества, что привело к ухудшению его финансового положения.
При таких обстоятельства суды, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных доказательств для привлечения бывшего руководителя ответственности и учредителя по Бобяковой обязательствам О.Н.
общества к - субсидиарной должника.
При определении размера ответственности Бобяковой О.Н. судами учтено, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с нее как поручителя должника задолженности в пользу одного из его кредиторов ею не исполнено.
Остальные доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами трех инстанций представленных доказательств.
Их переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-13066/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья А.М.Хачикян