878_344665 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6535/12 Москва 04 июня 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственнорекламное агентство «Эстетика» от 26.04.2012 № 62 о пересмотре в порядке надзора апелляционного суда постановления Двенадцатого от по 13.04.2012 делу № арбитражного А57-24866/2011 Арбитражного суда Саратовской области,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Производственнорекламное агентство «Эстетика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2011 № 485 о привлечении общества к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дионис 2005».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции общество просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 3 Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Судами установлено, что антимонопольным органом в ходе проведения проверки общества установлен факт размещения с 01.12.2010 по 31.12.2010 на рекламном щите по адресу:
город Саратов, ул. Политехническая/2-й Товарный проезд, – рекламы следующего содержания: «Пиво ЯЧМЕННЫЙ КОЛОС СВЕТЛОЕ НАШЕ ПИВО Сварено по классической технологии».
изображением наполненной пивом Реклама кружки.
В сопровождалась указанной рекламе отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготовляемых на его основе.
Решением антимонопольного органа от 12.10.2011 по делу № 14-11р указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 02.11.2011 и принято постановление от 18.11.2011 № 485 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава 4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Суды сослались на договор от 23.11.2010 № 124, заключенный между обществом ограниченной (рекламораспространителем) ответственностью «Дионис 2005» и обществом с (рекламодателем), согласно которому рекламораспространитель обязуется по заданию рекламодателя оказать услуги по размещению рекламно-информационного материала. Судом первой инстанции исследовано подлинное приложение № 2 к указанному договору, содержащее рекламно-информационный материал – макет (образец) и установлено отсутствие наличия надписи, предупреждающей о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготовляемых на его основе.
Суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела доказательства, в том числе просмотрел CD-диск, представленный обществом в антимонопольный орган и содержащий фото-отчет по указанному договору, и установил отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготовляемых на его основе, которому должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), как следует из части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А57-24866/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней