9_344742 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6191/12 Москва 04 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Балахничевой Р.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (пр-т 100 лет Владивостоку, 30 «Б», к. 10, г.Владивосток, 690048; далее – общество, заявитель) от 02.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011 по делу № А51-19990/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску Учреждения Российской академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук (ул. Суханова, д. 7, г. Владивосток, 690091; далее – учреждение, истец) о взыскании 2 836 157 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011 по делу № А51-19990/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 по тому же делу, исковые требования учреждения удовлетворены частично.
С общества взыскано 2 836 157 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 33 180 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано.
Указанными судебными актами также частично удовлетворен встречный иск общества: договор аренды (тайм-чартер) от 05.07.2010№ 03/07/2010 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части встречные исковые требования (применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца 15 410 580 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, уплаченных в счет аренды спорного судна) оставлены без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в части удовлетворения первоначального иска в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования доводом о том, что суды применили расчет арендной платы исходя из цены ничтожного договора, в то время как исполнение договора должно было быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование 3 аналогичным имуществом в аналогичный период времени. Общество также указывает, что суды необоснованно отдали предпочтение расчету истца, основанному на ставке ничтожного договора.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, спор возник в связи с неполной оплатой пользования спорным судном.
Судами установлено, что между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды (тайм-чартера) научно-исследовательского судна «Профессор Богоров» от 05.07.2010 № 03/07/2010 (далее – договор), по условиям которого судовладелец сдал в аренду (тайм-чартер) указанное судно, а фрахтователь за обусловленную плату (фрахт) принял во временное пользование судно в порту г. Владивосток и обязался вернуть судно в том же порту, в срок и на условиях, определенных договором. В силу пункта 3.1 договора ставка аренды указанного судна за судо-сутки с учетом НДС составила 210 225 рублей 26 копеек.
Учреждение, ссылаясь на то, что общество не оплатило пользование спорным судном в период с 07.07.2010 по 20.10.2010 в полном объеме, 4 обратилось в суд с иском о взыскании с общества 2 836 157 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Общество, сославшись на отсутствие согласия собственника имущества на заключение договора, обратилось со встречным иском о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Установив факт пользования спорным судном в период с 07.07.2010 по 20.10.2010 (что сторонами не оспаривалось) по договору, признанному в последствии недействительным, и, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что общество обязано возместить учреждению стоимость пользования спорным судном и удовлетворили исковые требования учреждения.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Разъясняя к применение недействительным договорам этой нормы аренды, применительно Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не вытекает из существа 5 соответствующих отношений.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу доказательства статьи по 71 своему Кодекса арбитражный внутреннему суд убеждению, оценивает основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в относимость, деле доказательств.
допустимость, Арбитражный достоверность каждого суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.
Так, в постановлении апелляционного суда указывается следующее.
Так как договор №03/07/2010 от 05.07.2010 признан недействительным, он в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, следовательно, положения пункта 3.1 договора о цене не могут быть применены в отношениях сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая 6 при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств среднерыночной стоимости аренды аналогичного судна за судо-сутки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальные иск учреждения о взыскании неосновательного обогащения исходя из такой же цены, как была установлена в договоре и в протоколе аукциона № 01/07/А применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Ссылки заявителя жалобы на письмо Росимущества за исх. № 08-7154 «О результатах рассмотрения отчета об оценке», на отчет № 12/2010 от 26.03.2010 «Об оценке рыночной стоимости и величины арендной платы объекта: Судно «Профессор Богоров» судом не принимаются. Отчет № 12/2010 в материалы дела не представлен. В письме Росимущества указано, что отчет № 12/2010 может быть использован для цели заключения договора аренды, однако, указания на обязательность его применения при заключении договора аренды отсутствуют. Иных доказательств, опровергающих обоснованность применения при расчете стоимости фактического пользования судном в размере 210 225 рублей 26 копеек не представлено.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, правомерен вывод суда кассационной инстанции о том, что исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Кодекса представленные доказательства, суды не признали их подтверждающими среднерыночную стоимость аренды аналогичного судна за судо-сутки.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая 7 наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Приморского края дела № А51-19990/2010 для пересмотра в Арбитражного порядке надзора суда решения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья Р.Г. Балахничева