111_344707 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6228/12 Москва 04 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя конкурсного Верхорубовой управляющего Г.А., г.
Салехард индивидуального о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А81-2507/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по тому же делу по уточнённому иску конкурсного управляющего предпринимателя Верхорубовой Г.А. к ответчику - индивидуальному предпринимателю Крутикову Е.Л. (далее – предприниматель Крутиков Е.Л.; Крутиков Е.Л.) о взыскании с ответчика 269 000 рублей неосновательного обогащения от пользования имуществом предпринимателя Верхорубовой Г.А и о взыскании с ответчика 15 349 руб. 81 коп.
процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами за период с 10.10.2010 по 15.06.2011, а также об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения (часть магазина «Лаванда»), находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ул. Аэродромная, д. 2.
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Крутиков Е.Л. освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 123,6 кв.м под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9 – часть магазина «Лаванда», находящиеся на первом этаже дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ул. Аэродромная, д. 2. Кроме того, с предпринимателя Крутикова Е.Л.
в пользу предпринимателя Верхорубовой Г.А. взыскано 269 000 руб. неосновательного обогащения.
В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 было отменено решение суда от 02.09.2011 и в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.02.2012 оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – конкурсный управляющий предпринимателя Верхорубовой Г.А. считает, что данные судебные являются незаконными.
Заявитель не согласен с выводами названных судов о том, что сделка по передаче судебным приставом-исполнителем ответчику указанного недвижимого имущества являлась оспоримой. По мнению заявителя, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации, поскольку совершена с нарушением статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель также указывает на то, что за предпринимателем Верхорубовой Г.А. на спорные нежилые помещения было зарегистрировано право собственности до передачи их ответчику. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по другому предприниматель делу № Верхорубова А81-3956/2009 Г.А.
признана индивидуальный несостоятельным (банкротом) и в отношении неё было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дударь В.Н. До признания судом предпринимателя Верхорубовой определением того же суда Г.А. банкротом в отношении неё от 02.10.2009 вводилась процедура наблюдения, являющаяся стадией банкротства.
Названным судом также установлено, что спорные нежилые помещения, которые собственности занимает предпринимателю ответчик, принадлежали Верхорубовой Г.А., и на праве в рамках исполнительного производства, возбуждённого 17.04.2008 на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, эти 4 помещения были переданы взыскателю – Крутикову Е.Л. службой судебных приставов как нереализованное имущество предпринимателя Верхорубовой Г.А. (должника). Крутиков Е.Л. 06.10.2009 выплатил Верхорубовой Г.А.
разницу между стоимостью переданного ему имущества, нереализованного на торгах, и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному производству.
Доказательств того, что указанная сделка в судебном порядке была оспорена и судом признана недействительной, истцом не представлено.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что сделка, совершённая в рамках исполнительного производства, по передаче службой судебных приставов взыскателю спорного недвижимого имущества являлась оспоримой, соответствуют положениям пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются и действия по взыскателем исполнению в судебного исполнительном акта, в производстве результате оставлено которых за собой имущества должника.
Доводам заявителя судами инстанций дана правовая оценка.
апелляционной и кассационной 5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-2507/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина