808_344739 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3191/12 Москва Коллегия 04 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Веда» (693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 20, офис 407) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2011 по делу № А59-2811/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веда» к открытому акционерному обществу Международный центр делового сотрудничества «Сахинцентр» (693009, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 32) о присуждении к исполнению обязанности в натуре – обязании ответчика подписать акт приема-передачи гаражного бокса, не препятствовать в осуществлении регистрации прав на указанное имущество, предоставить учредительные документы, а также документы, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 относящиеся к объекту строительства и необходимые для государственной регистрации прав (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Веда» (далее – истец), ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, приняв новый судебный акт.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь подрядчиком по договору от 31.01.1995, товарищество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Гренада» приняло на себя обязательство по строительству пяти гаражей, а акционерное общество закрытого типа Международный центр делового сотрудничества «Сахинцентр» (заказчик) – оплатить работу. Кроме того, сторонами договора определено, что по окончании строительства заказчик приобретает право собственности на четыре гаражных бокса, а подрядчик – на один.
3 29.09.1995 сторонами договора подписан акт приемки законченного строительством объекта.
В последующем подрядчик (цедент) на основании договора от 08.04.2008 переуступил истцу (цессионарию) право требования одного гаражного бокса по договору от 31.01.1995.
Поскольку гаражный бокс заказчиком передан не был, акт приемапередачи сторонами не подписывался, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истолковав условия заключенного договора от 31.01.1995 о том, что подрядчик в качестве оплаты за выполненные работы приобретает в собственность гаражный бокс, суды квалифицировали указанный договор как смешанный, применив к обязательству по передаче объекта правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорного гаражного бокса во владении заказчика, а также регистрации права собственности на указанный объект, суды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании заказчика подписать акт приема-передачи гаражного бокса. Указанный подход соответствует правовой позиции, выраженной в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Доводы, указанные заявителем надзорной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что заказчиком заявлялось в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности для требований подрядчика о передаче недвижимого имущества, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А59-2811/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2011 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко