11_344480 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6168/12 Москва 04 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ул. Революционная 23-234, г. Тольятти, 445026; далее – общество) от 28.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области постановления от 25.11.2011 Одиннадцатого по делу № А55-19089/2011 и арбитражного апелляционного суда о постановления мэрии от 06.02.2012 по тому же делу по заявлению общества признании городского округа Тольятти (пл. Свободы, д. 4, г. Тольятти, 445026; далее мэрия) от 15.02.2011 № 436-п/1 «Об отказе ООО «Нептун» в размещении физкультурно-оздоровительного комплекса западнее жилого дома по ул. 70 лет Октября, 9 в квартале 17 в Автозаводском районе г. Тольятти» (далее - спорное постановление) недействительным и обязании мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 путем осуществления процедуры предварительного согласования места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.
3 Как усматривается из содержания судебных актов, общество обратилось в мэрию с заявлением от 28.10.2010 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения физкультурнооздоровительного комплекса, предполагаемое место размещения - г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, западнее жилого дома 9 по ул. 70 лет Октября, необходимый размер земельного участка - 1800 квадратных метров, испрашиваемое право на земельный участок – аренда для строительства с дальнейшим выкупом в собственность (далее заявление).
Рассмотрев заявление общества, мэрия постановлением от 15.02.2011 отказала в размещении объекта по испрашиваемому адресу в связи с расположением земельного участка в территориальной зоне, в которой участки предоставляются исключительно на торгах.
Не согласившись с отказом мэрии, общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая вышеуказанное постановление.
В своем заявлении оно ссылается на то, что спорное постановление в отношении него было вынесено во исполнение положений, содержащихся в постановлении от 24.12.2010 № 3790-п/1, предусматривающем предоставление земельных участков исключительно на торгах.
По мнению заявителя, действие указанного постановления было неправомерно распространено на правоотношения, возникшие между обществом и мэрией до принятия постановления № 3790-п/1, а именно 28.10.2011.
Доводы надзорной жалобы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций. Ими были сделаны правильные выводы о том, что в соответствии с пунктом 1.2. статьи 30 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которыми в соответствии с земельным 4 законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ошибочным является довод подателя жалобы о придании мэрией городского округа Тольятти при принятии спорного постановления обратной силы постановлению № 3790-п/1.
Согласно пунктам 3 и 4 постановления мэрии от 24.12.2010 № 3790п/1 со дня вступления его в силу решения о предварительном согласовании места размещения объектов в случаях, указанных в пункте 1, не принимаются. Пунктом 4 постановления предусматривается, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия.
Выводы судов соответствуют предусмотренному Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод принципу правовой определенности, по смыслу которого для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью.
Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.
Так, пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 934 Бюджетного кодекса Российской Федерации и др.» предусмотрено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права правоотношениях.
лица, уже существующие в конкретных 5 В настоящем деле общество не приобретало каких-либо прав в отношении спорного земельного участка и не может утверждать того, что приобрело бы эти права, если бы положения указанного постановления № 3790-п не были применены.
Кроме того, применение в указанном деле постановления № 3790-п не ограничивает права заявителя на участие в торгах для приобретения прав на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-19089/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш