878_344673 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6589/12 Москва Коллегия 04 июня 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по строительству о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2012 по делу № А56-15074/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 02.02.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о нарушениях части 4 статьи 11 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписания от 02.02.2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делу № 94-050/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дивный град».
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения от 02.02.2011 по делу № 94-050/11 о признании аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также пунктов 1.1, 1.5 и 1.6 предписания от 02.02.2011 по делу № 94-050/11. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительными решения от 02.02.2011 и предписания от 02.02.2011 по делу № 94-050/11 относительно признания в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении заявленных требований в отмененной части 3 комитету отказано. В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции комитет просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что комитет (заказчик) разместил на официальном сайте www.gz-spb.ru извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта СанктПетербурга на выполнение работ по завершению строительства магистрали 17 (улица Яхтенная) от магистрали 28 (улица Оптиков) до магистрали 26 (улица Мебельная) для государственных нужд СанктПетербурга.
4 Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.01.2011 № 6/2 заявки подали два участника – общество с ограниченной ответственностью «Дивный град» и общество с с ограниченной ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ».
Аукционная комиссия отказала обществу ответственностью «Дивный град» в допуске к участию в аукционе, так как выявила в форме «Сведения об участнике аукциона» и иных документах недостоверные сведения в отношении места нахождения юридического лица.
Поскольку к участию в аукционе допущен только один участник, аукцион признан несостоявшимся.
Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика, общество с ограниченной ответственностью «Дивный град» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 02.02.2011 о нарушении заказчиком части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушении аукционной комиссией заказчика части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 02.02.2011 по делу № 94-050/11.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку требование о подтверждении участником аукциона опыта по выполнению определенных 5 работ исходя из предмета аукциона не противоречит положениям части 2.1 статьи 11 названного закона.
Вместе с тем суд первой инстанции признал аукционную комиссию заказчика нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку недостоверность сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Дивный град» в составе заявки на участие в аукционе, заказчиком не подтверждена.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая комитету в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 02.02.2011 по делу № 94-050/11 в части признания в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктов 1.1, 1.5 и 1.6 предписания от 02.02.2011 по делу № 94-050/11, суд апелляционной инстанции исходил из наличия противоречия выводов мотивировочной части решения суда первой инстанции и резолютивной части данного судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и отказывая комитету в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 02.02.2011 и предписания от 02.02.2011 по делу № 94-050/11, суд кассационной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
6 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление комитета, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-15074/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней