9_344766 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6291/12 Москва 04 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Аэропорт «Пулково» (Внуковская ул., д. 2, г. Санкт-Петербург, 196210; далее – аэропорт, заявитель) от 19.04.2012 № 28-561/12-0 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу № А56-75196/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания государственного «Россия» унитарного (правопреемник предприятия Федерального «Государственная транспортная компания «Россия»; адрес: ул. Пилотов, д. 18, к. 4, г. СанктПетербург, 196210; далее – авиакомпания, истец) о взыскании 462 335 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей 42 копеек задолженности по договору от 28.06.2006 № 591 за период с января 2007 года по март 2010 года, а также по встречному иску аэропорта к авиакомпании о взыскании 4 717 587 рублей 11 копеек вознаграждения за делькредере.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу № А56-75196/2010 первоначальный иск авиакомпании удовлетворен частично: с аэропорта взыскано 460 175 рублей 56 копеек задолженности. В остальной части иска авиакомпании и в удовлетворении встречного иска аэропорта отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности, с аэропорта в пользу авиакомпании взыскано 386 044 рублей 98 копеек задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 31.01.2012 по тому же делу постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа судов в удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения за делькредере аэропорт ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования доводом о том, что суды не применили статьи 991 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и неправильно истолковали статьи 424 и 1006 Гражданского кодекса, поскольку за делькредере подлежит уплате вознаграждение в таком же 3 размере, что и агентское вознаграждение, предусмотренное спорным договором.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении встречного иска аэропорта суды исходили из следующего: предусмотренное договором вознаграждение установлено за исполнение агентом всех своих договорных обязательств, в том числе и за принятие на себя делькредере; размер вознаграждения и порядок его выплаты должны быть установлены в силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса в договоре комиссии, в то время как спорным договором не предусмотрены размер и порядок дополнительного вознаграждения за делькредере; кроме того, аэропорт не представил доказательств оказания принятой на себя услуги, а именно выполнения за третьих лиц их финансовых обязательств перед авиакомпаний; довод аэропорта о том, что размер вознаграждения может быть определен размером агентского вознаграждения необоснован.
В силу доказательства статьи по 71 своему Кодекса арбитражный внутреннему суд убеждению, оценивает основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании 4 имеющихся в относимость, деле доказательств.
допустимость, Арбитражный достоверность каждого суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-75196/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу № А56-75196/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 31.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова