517_344550 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6352/12 04 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «Стройтехмонтаж-9» (г.
Москва;
далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-45732/11-157-376 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Стройтехмонтаж-9» к Правительству Москвы об изменении условий заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 11.12.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00568 в части продления срока реализации инвестиционного проекта до 31.12.2014, а также об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по этому инвестиционному контракту:
заключить на период реконструкции договор аренды Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д.
7/21, стр.
1-А;
освободить помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д.
7/21, стр. 1-А, от пользователей; передать по акту приема-передачи на период реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр. 1-А.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр «Научноисследовательский институт органических полупроводников и красителей» (далее – предприятие), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель не согласен с выводом судов о ничтожности спорного инвестиционного контракта, указывает на то, что ни торги, по итогам которых был заключен контракт, ни сам контракт никем не оспаривался, в том числе и Российской Федерацией.
Общество полагает неверным вывод судов о том, что земельный участок, который просит истец передать ему для осуществления реконструкции жилого дома, не находится в собственности г. Москвы. По 3 мнению общества, судами также неверно указано, что спорный земельный участок принадлежит предприятию.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Довод заявителя о том, что спорный инвестиционный контракт, а также торги, по результатам которых он был заключен, не оспаривались, и Росимущество впоследствии одобрило его заключение, не свидетельствует о том, суды необоснованно в судебных актах дали оценку спорному контракту.
Напротив, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим 4 исполнением договорных обязательств, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, связанных с обязанием ответчика исполнить спорный контракт, суды исходили из невозможности реализации этого контракта и исполнения такого требования. Как усматривается из оспариваемых судебных актов, общество предъявило требование об обязании исполнить инвестиционный контракт в форме заключения договора аренды земельного участка, освобождения помещений в доме, подлежащем реконструкции и передачи этого дома, к городу Москве. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что город Москва не является единоличным собственником спорного имущества.
Судами установлено и заявителем не оспаривается, что нежилое помещение в указанном доме, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано ею в хозяйственное ведение предприятию. Надлежащих доказательств того, что земельный участок находится в собственности г. Москвы обществом не представлено.
Доводы, которые приводит общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также те копии документов, которые им приложены к данному заявлению, также не подтверждают утверждения заявителя о том, что земельный участок, в отношении которого обществом заявлены требования, являются собственностью города Москвы. Напротив, из представленных документов, в частности из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 16.04.2012, на которую ссылается заявитель, усматривается, что предприятие является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а в отношении города Москвы зарегистрировано ограничение. Ссылка заявителя на то, что такая запись свидетельствует о праве собственности г. Москвы, необоснованна.
5 Как разъяснено в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из содержания оспариваемых судебных актов и доводов, приводимых обществом, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не следует, что им представлялись надлежащие доказательства права собственности города Москвы в отношении спорного имущества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-45732/2011-157-376 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова 6