48_344492 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6856/12 Москва 04 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кубаньвино» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 по делу № А32-7354/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Юг» (далее – общество «Интер-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубаньвино» (далее – общество «Кубаньвино»), открытому акционерному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Винсервис» (далее – общество «Винсервис») об истребовании из чужого незаконного владения общества «Кубаньвино» и общества «Винсервис» 71/1000 доли в праве общей долевой собственности на конкретные общие помещения первого и второго этажей административного здания (литеры А, А1), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1;
истребовании из чужого незаконного владения общества «Кубаньвино» 80/1000 доли в праве общей долевой собственности на конкретные общие помещения административного здания (литеры А, А1), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1; признании права общей долевой собственности на истребованные помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Крайтехинвентаризация, Захарчук Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «Медведь», общество с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин «Кубанская Нива», открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк», Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, признано право общей долевой собственности общества «Интер-Юг» в размере 71/1000 долей в праве общей долевой собственности на конкретные помещения 1первого и второго этажей, относящиеся к общему имуществу здания (литеры А, А1), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1. В остальной части иска отказано.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.02.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Кубаньвино» просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Как полагает общество «Кубаньвино», оно на законных основаниях приобрело право собственности на спорные нежилые помещения, переданные ему в уставный капитал при приватизации.
Суды необоснованно произвели перевод имущества из частной собственности одного лица в общую собственность нескольких лиц, не приняли во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
нормам 4 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком законодательства, здании, регулирующие подлежат сходные применению отношения, нормы в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 3 названного постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды на основании исследования собранных по делу доказательств пришли к выводу о том, что общество «Интер-Юг» является одним из собственников помещений в здании, а спорные помещения (коридоры, туалеты, лестничные клетки, тамбур, вестибюль) относятся к имуществу общего пользования, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений и не могут находиться в частной собственности одного лица.
При изложенных обстоятельствах и в силу примененных судами норм материального права доводы общества «Кубаньвино» о нарушении его права собственности на спорное имущество не могут быть признаны обоснованными.
Возражения общества «Кубаньвино» по вопросу применения срока исковой давности была отклонены судами исходя из норм 5 законодательства об исковой давности в соответствии с указаниями пункта 9 постановления № 64. При этом были учтены момент и способ начала чинения обществу «Интер-Юг» препятствий в пользовании, об устранении которых заявлен в 2009 году и удовлетворен отдельный иск, а также публично-правовые требования, исключающие использование эвакуационных путей выхода (в том числе пожарных лестниц) по иному назначению и лишь одним из собственников помещений в здании.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-7354/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов Судья С.Б. Никифоров