272_344401 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4315/12 Москва 04 июня 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Киреев Ю.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Макси-Групп» (далее – общество «МаксиГрупп») Рынденко Е.Я. (г. Рыбинск, Ярославская область) от 24.05.2012 № 64юр-177/12 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2011 по делу № А40-22320/11-132-124 Арбитражного суда города Москвы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,
установил:
заявителем пропущен срок для подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заявлении конкурсный управляющий обществом «Макси-Групп» просит о восстановлении пропущенного срока для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Возможность восстановления процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора предусмотрена статьей 117, частью 4 статьи 292 АПК РФ.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначально заявление было им подано в пределах установленного законом срок, однако возвращено судом в связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего обществом «Макси-Групп» на дату обращения в надзорную инстанцию не были подтверждены соответствующими документами. Представить такие документы, как указано в ходатайстве о восстановлении срока, не представлялось возможным, так как имеющийся в распоряжении единственный экземпляр копии определения арбитражного суда о продлении конкурсного производства необходим был для реализации прав и обязанностей управляющего в деле о банкротстве.
Однако это не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока и являться основанием для его восстановления.
Ничто не препятствовало заявителю обратиться за выдачей повторной копии определения о продлении конкурсного производства либо в установленном порядке засвидетельствовать верность копии с копии упомянутого определения суда, имеющейся в распоряжении заявителя, и 3 приложить ею к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора при первоначальном обращении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Макси-Групп» Рынденко Е.Я. от 24.05.2012 № 64юр-177/12 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2011 по делу № А40-22320/11-132-124 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Приложение: заявление и приложенные к нему материалы – всего на ___ листах.
Судья Ю.А.Киреев