9_344763 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6282/12 Москва 04 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (пр. Тореза, д. 102, корп. 4, г. Санкт-Петербург, 194017; далее – общество «Меридиан», заявитель) от 17.04.2012 № 67 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу № А56-37087/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО» (Рижский проспект, дом 46, литера «А», помещение 3Н, г. Санкт-Петербург, 190103; далее – общество «АПОЛЛО», истец) о взыскании:
2 025 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.01.2010 № 8-Э, 1 547 100 рублей процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами, 2 728 481 рублей 64 копеек компенсации за недовыполнение квартального объема по тому же договору транспортной экспедиции, 38 594 004 рублей 53 копеек убытков в связи с хранением грузов сверх нормативного срока, 33 089 рублей 50 копеек затрат по приемке вагонов, а также 96 897 рублей 72 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате счетов.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу № А56-37087/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2012 по тому же делу, исковые требования общества «АПОЛЛО» удовлетворены частично.
С общества «Меридиан» взыскано 2 025 000 рублей задолженности, 33 098 рублей 50 копеек затрат по приемке вагонов, 170 000 рублей неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Меридиан» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования следующими доводами:
договор от 01.01.2010 № 8-Э следует квалифицировать не как договор транспортной экспедиции, а как договор возмездного оказания услуг;
невыполнение плана погрузки на суда произошло по вине общества «АПОЛЛО», поэтому его требование по оплате объема услуг не является обоснованным.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано 3 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, основанием для предъявления иска послужила неоплата оказанных обществом «АПОЛЛО» услуг.
Удовлетворяя иск общества «АПОЛЛО», суды исходили из того, что заключенный между обществом «АПОЛЛО» (экспедитором) и обществом «Меридиан» (клиентом) договор от 01.01.2010 № 8-Э, по которому экспедитор принял на себя обязательства за счет клиента выполнить или организовать выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществление заказа и (ТЭО) в морских портах, а также при необходимости организовать таможенное оформление груза в местах его пропуска (далее – договор), является договором транспортной экспедиции.
Кроме того, суды установили, что платеж по договору в размере 2 025 000 рублей не был осуществлен обществом «Меридиан» в нарушение пункта 3.5 договора, которым установлена минимальная ежемесячная сумма оплаты за тонну груза, в то время как в материалы дела представлены подписанные сторонами приемочные акты, которые подтверждают факт оказания услуг, предусмотренных названным договором.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает 4 доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в относимость, деле доказательств.
допустимость, Арбитражный достоверность каждого суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело 5 может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-37087/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова