517_344549 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6220/12 04 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 02.05.2012 № 477 государственного унитарного предприятия «Облкиновидео» (г. Оренбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 по делу № А473791/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 по тому же делу по иску ГУП «Облкиновидео» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Кино-Мастер» (далее – общество) о взыскании 2 286 658 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 24.09.2004 № 679 и дополнительному соглашению от 23.04.2008 № 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:
Министерство природных ресурсов, экологии, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 12.07.2011 в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие указывает, что право хозяйственного ведения на здание кинотеатра возникло у предприятия до вступления в силу Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), в связи с чем в силу норм п. 1 ст. 6 названного закона признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации; договор о совместной деятельности от 24.09.2004, целью которого являлось совместное использование общего имущества – реконструированного здания кинотеатра, является фактически продолжением договора о совместной деятельности от 10.07.2001, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований считать ничтожным договор от 24.09.2004 не имеется.
Суды установили, что предприятие заключило с обществом договор о совместной деятельности от 10.07.2001 № 6, по условиям которого стороны обязались объединить свои усилия и финансовые средства для реконструкции, капитального ремонта и оборудования кинотеатра «Космос», расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 5а.
Общество по договору о совместной деятельности внесло в качестве вклада денежные средства и оборудование, предприятие внесло в качестве вклада подлежащее реконструкции здание кинотеатра «Космос», произведен капитальный ремонт здания кинотеатра «Космос», к нему возведен пристрой.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2005 по делу № А47-2271/2005, решением 3 Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2011 по делу № А4711569/2009 установлено, что соглашением о распределении долей от 28.09.2004 стороны определили, что доли в праве общей долевой собственности на возведенный объект (здание кинотеатра «Космос») распределены следующим образом:
58/100 долей принадлежит предприятию, 42/100 долей принадлежит обществу.
После введения в эксплуатацию реконструированного здания кинотеатра «Космос» предприятие и общество в целях совместной эксплуатации реконструированного здания кинотеатра заключили договор о совместной деятельности от 24.09.2004 № 679, по условиям которого стороны обязуются имущества, деловых совместными связей, усилиями финансовых путем объединения средств осуществлять эксплуатацию кинотеатра «Космос».
Доводы заявителя о том, что в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 24.09.2004 № 679 предприятием был внесен объект, право хозяйственного ведения на который возникло у предприятия до введения в действие на территории Российской Федерации Закона о регистрации, суды сочли противоречащими материалам дела, указав, что согласно выписке из реестра государственного имущества Оренбургской области от 10.11.2004 № 158-о спорное имущество находилось в государственной собственности Оренбургской области и на момент заключения договора о совместной деятельности от 24.09.2004 № 679 у истца отсутствовало право хозяйственного ведения на переданное по договору имущество, что также подтверждается фактом регистрации 23.06.2011 права хозяйственного ведения предприятия на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 4 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-3791/2011 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова