21_344385 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7016/12 Москва 04 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Лысова Е.Н.
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011 по делу № А12-6277/2011, постановления от 10.10.2011 Двенадцатого и арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 31.01.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ Волгоград» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (далее – завод) о взыскании 64 430 294 рублей 80 копеек долга, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску завода к обществу о взыскании 246 350 рублей 28 копеек долга.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Торговый дом «РусСпецСталь».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, отказано в принятии к производству встречного искового заявления завода к обществу.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь 3 и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречный иск завода в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса, суд исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Суд установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречный иск, суды отметили, что отказ в его принятии не лишает завод возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Доводы заявителя о необоснованном возвращении встречного иска, удовлетворяющего, по его мнению, условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Кодекса, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.
4 В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-6277/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления от 10.10.2011 в порядке Двенадцатого и надзора определения арбитражного постановления Федерального от 18.08.2011, апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова