245_344805 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6649/12 Москва 5 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экон-Лизинг» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу № А40-135168/09-47-914, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московский Нефтехимический банк» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Экон-Лизинг», Москва, далее – общество «ЭконЛизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Эльборг-Гласс» (г. Санкт-Петербург, далее – общество Эльборг-Гласс»), закрытому акционерному обществу «Эльга» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2008 № КЮ-010/08 и договору поручительства от 20.05.2008 № 2П/КЮ-010/08, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 20.05.2008 № 1З/КЮ-010/08 и от 28.05.2009 № 4З/КЮ-010/08.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 с ответчиков солидарно взыскано 5 339 838 рублей 13 копеек задолженности, обращено взыскание на имущество, заложенное по названным договорам залога.
Общество «Экон-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения, указав, что имущество, являвшееся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 28.05.2009 № 4З/КЮ-010/08 (пивные кружки), у ответчика отсутствует, однако у него имеются стаканы, на которые заявитель и попросил обратить взыскание.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.
Заявитель (общество «Экон-Лизинг») не согласно с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения, считает их принятыми с нарушением норм права, указывает, что договор залога товаров в обороте позволяет изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, в связи с чем у судов были все основания обратить взыскание на имеющиеся у ответчика стаканы вместо отсутствующих у него кружек.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
По договору залога товаров в обороте от 29.05.2009 № 4З/КЮ-010/08 №4 общество «Эльборг-Гласс» заложило истцу пивные кружки.
Ссылаясь на отсутствие у залогодателя предмета залога, на который обращено взыскание решением суда, истец обратился с заявлением об 3 изменении способа исполнения решения и попросил обратить взыскание на имеющиеся в наличии у залогодателя стаканы.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного их залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 47 названного закона установлено, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
Поскольку стаканы, как установлено судами на основании анализа условий договора залога товаров в обороте, не являются имуществом, которым может быть заменен предмет залога, суды отказали в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на имеющиеся в наличии у залогодателя стаканы вместо кружек, которые являлись предметом договора залога.
При этом суды правильно указали, что данный вопрос может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку общество «Эльборг-Гласс» является не только залогодателем по договору залога товаров в обороте, но и поручителем заемщика, решением суда с него солидарно произведено взыскание денежной суммы.
Порядок взыскания денежных средств, в том числе и за счет имеющегося у должника имущества, регламентируется законодательством 4 об исполнительном производстве, взыскание осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного частью 4 исполнительного производства.
В соответствии с статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-135168/09-47-914 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина