245_344813 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6646/12 Москва Коллегия 5 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситигрупп» (г. Энгельс, Саратовская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу № А40-13762/11-42-113, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситигрупп» (г. Энгельс, Саратовская область, далее – общество «Ситигрупп») к открытому акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» (Москва, далее – банк), индивидуальному предпринимателю Козловскому Дмитрию Александровичу (Москва, далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) исполнения обязательства и применении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 последствий недействительности сделки;
о взыскании с банка 168 842 701 рубля 89 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТЭМСИ» (Москва, далее – общество «ТЭМСИ»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012, производство по делу в отношении предпринимателя прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, в иске к банку отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Ситигрупп» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Ситигрупп» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом «ТЭМСИ» заключен договор от 13.09.2007 № 002/07/ТМС об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии), во исполнение которого заемщику предоставлены кредитные средства на общую сумму 10 914 610 долларов США.
Исполнение обществом «ТЭМСИ» обязательств по названному кредитному договору обеспечены поручительством Козловского Д.А. по договору от 13.09.2007 № 002/07/ТМС-ПР/КДА.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу № А40-120537/09-10-649 с общества «ТЭМСИ» в пользу банка взыскано 6 831 553 доллара США 10 центов 3 задолженности по кредитному договору от 13.09.2007, обращено взыскание на заложенное имущество.
В ответ на запрос общества «Ситигрупп» банк 02.07.2010 передал истцу расширенную выписку о движении денежных средств и платежные документы, в том числе платежное поручение от 12.05.2009 № 1, подтверждающее перечисление обществом «Ситигрупп» банку 168 842 702 рублей (с последующим возвратом 19 копеек как «излишне перечисленные средства») с назначением платежа: погашение обязательств за общество «ТЭМСИ» по кредитному договору № 002/07/ТМС и за Козловского Д.А. по договору поручительства № 02/07/ТМС-ПР/КДА.
Полагая, что банком неправомерно принято исполнение обществом «Ситигрупп» обязательств за заемщика и поручителя, между которыми не существовало каких-либо взаимных расчетов или обязательств и без соответствующего поручения общества «ТЭМСИ» на исполнение его обязательств третьим лицом, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательств с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 153, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в результате осуществления обществом «Ситигрупп» указанных действий, к нему перешло право требования кредитора, суды пришли к выводу, что банк обязан был принять исполнение, предложенное истцом за заемщика и поручителя, поскольку их права и законные интересы при этом нарушены не были, а общество «Ситигрупп» продемонстрировало кредитору свою осведомленность о возникших между сторонами кредитного договора и договора поручительства отношениях, что подтверждено сведениями, содержащимися в платежном поручении от 12.05.2009 № 1, факт выдачи и действительность которого истцом не оспаривается.
4 Суды также указали на неподведомственность арбитражному суду дела в части требований к предпринимателю, ввиду того, что поручителем по договору от 13.09.2007 № 002/07/ТМС-ПР/КДА являлся не предприниматель, а гражданин Козловский Д.А., подписавший указанный договор как физическое лицо – председатель совета директоров открытого акционерного общества «Холдинг Инком-Авто», в состав которого входило общество «ТЭМСИ».
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка общества «Ситигрупп» на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-13762/11-42-113 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина